Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2078/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-19942/20122 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович;

Дорофеев Вадим Николаевич, его представитель Игнатьев Е.М. (доверенность от 16.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник), ИНН 0263011475, ОГРН 1060263001534, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

Конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор"), индивидуальные предприниматели Перфильев Эдуард Борисович (далее - Перфильев Э.Б.), Дорофеев Алексей Николаевич (далее - Дорофеев А.Н.), Дорофеев Вадим Николаевич (далее - Дорофеев В.Н.), открытое акционерное общество "Мелеузовские тепловые сети" (далее - ОАО "Мелеузовские тепловые сети") обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, неисполнении принятых на собрании кредиторов решений, отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 жалобы кредиторов объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 жалобы удовлетворены, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ахатова А.А., выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, непроведении финансового анализа, непредставлении отчета собранию кредиторов, необжаловании сделок с Мельниковым Михаилом Ивановичем (далее - Мельников М.И.), обществом с ограниченной ответственностью "БЭМ" (далее - ООО "БЭМ"), обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Плюс" (далее - ООО "Газ-Плюс"). Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ахатов А.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что суд, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, не исследовал вопрос о наличии соответствующих мотивированных предложений от конкурсных кредиторов, как это предусмотрено п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем основания для оспаривания сделок заявителями жалоб не были названы ни в требованиях об оспаривании сделок, направленных конкурсному управляющему, ни в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора. Конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" таких оснований не установлено, имеющиеся у него документы не свидетельствовали о наличии признаков подозрительности сделок. Кроме того, конкурсными кредиторами не предоставлено финансирование в целях оплаты государственной пошлины за подачу заявлений о признании сделок недействительными.

Применительно к вопросу о проведении анализа финансового состояния должника суд не учел, что его проведение в двухмесячный срок с момента принятия собранием кредиторов ООО "Стройинвест" соответствующего решения являлось невозможным в силу непредставления ликвидатором Мельниковым М.И. необходимых документов. Такой анализ был выполнен после получения в октябре 2013 г. документов налоговой отчетности из налогового органа. По мнению Ахатова А.А., проведение анализа финансового состояния должника, признанного банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не требовалось.

Суд необоснованно указал на несоставление конкурсным управляющим заключения на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства как основание для отстранения Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредиторы на данное обстоятельство в жалобах не ссылались, отсутствие соответствующих признаков применительно к процедуре банкротства ООО "Стройинвест" сомнений не вызывает.

Вывод суда о нарушении конкурсным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов не основан на доказательствах. Ахатов А.А. представил в материалы дела переписку, в которой обосновал исчисление сроков для проведения собрания кредиторов. В дальнейшем периодичность проведения собраний кредиторов не нарушалась.

Арбитражный управляющий считает, что у суда не имелось оснований полагать его неспособным к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Судом не приняты во внимание выполненные им мероприятия по вводу жилого дома в эксплуатацию, организации технической инвентаризации, взыскании дебиторской задолженности в размере 17 000 000 руб. Нереализованными остались лишь мероприятия по оформлению в собственность должника пяти квартир и их продажа, при таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего являлось нецелесообразным, привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Башкиравтодор" просило оставить обжалуемое определение суда без изменения. Конкурсный кредитор полагает подлежащими отклонению доводы Ахатова А.А. относительно того, что заявителями жалоб не названы основания для оспаривания сделок должника. Поскольку арбитражный управляющий с соответствующими исками в арбитражный суд обратился, кредитор делает вывод о том, что он посчитал имеющиеся мотивы достаточными. По мнению ОАО "Башкиравтодор", арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" в части составления финансового анализа должника, доказательств отсутствия возможности провести данный анализ в период с даты признания должника банкротом Ахатовым А.А. не представлено, в то время как такая обязанность у него имелась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Перфильев Э.Б., Дорофеев А.Н. не явились, ОАО "Башкиравтодор", ОАО "Мелеузовские тепловые сети", НП "УрСО АУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей не направили.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ахатов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, Дорофеев В.Н. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Конкурсный кредитор пояснил, что основания для оспаривания сделок, заключенных должником с Мельниковым М.И., ООО "Газ-Плюс" назывались Дорофеевым В.Н. при рассмотрении поданных данными лицами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис", кроме того, им же представлялись документы, подтверждающие необоснованность требований. Таким образом, конкурсному управляющему были известны обстоятельства, в силу которых данные сделки могли быть оспорены, однако он соответствующие действия не предпринял, напротив, согласился с предъявленными должнику требованиями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройсервис", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения: поручить конкурсному управляющему Ахатову А.А. провести финансовый анализ деятельности должника за три года до введения процедуры банкротства в течение двух месяцев с даты проведения собрания и представить отчет собранию кредиторов; в течение двадцати дней с даты проведения собрания - оспорить сделки должника: договор об уступке права требования от 25.10.2012 N 1, заключенный с ООО "БЭМ", договор от 18.04.2011 N 28, заключенный с ООО "Газ-Плюс", сделки по предоставлению Мельниковым М.И. временной финансовой помощи должнику (т. 2, л.д. 37-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные решения не были исполнены конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" в установленный срок, конкурсные кредиторы Перфильев Э.Б., Дорофеев А.Н., Дорофеев В.Н., ОАО "Мелеузовские тепловые сети", ОАО "Башкиравтодор" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, в которых просили признать незаконным бездействие Ахатова А.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, непредставлении отчета собранию кредиторов, непроведении финансового анализа должника. Указали также на нарушение срока проведения первого собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Применительно к доводам о неоспаривании арбитражным управляющим Ахатовым А.А. сделок заявителями названы, а судом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 25.10.2012 N 1 ООО "Стройсервис" уступило ООО "БЭМ" права требования к Дорофееву В.Н., вытекающие из договора на выполнение работ от 03.02.2010 N 18. Согласно отраженным в договоре сведениям, стоимость выполненных ООО "Стройсервис" и принятых Дорофеевым В.Н. работ за период с 01.09.2011 по 22.09.2011 составила 28 171 174 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 40-42). Дополнительным соглашением от 14.01.2013 определено, что цена права требования, уступленного ООО "БЭМ", составляет 17 000 000 руб. (т. 2, л.д. 43).

ООО "Стройсервис" 24.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дорофееву В.Н. о взыскании задолженности по договору от 03.02.2010 N 18. Арбитражным судом возбуждено производство по делу N А07-7318/2012. В рамках рассмотрения данного спора определением суда от 13.09.2013 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО "Стройсервис" заменено на ООО "БЭМ" в связи с заключением данными лицами договора уступки права требования от 25.10.2012 N 1 (т. 2, л.д. 105-109).

12.07.2013 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БЭМ" о взыскании стоимости уступленного права по договору от 25.10.2012 N 1. Арбитражным судом возбуждено производство по делу N А07-12140/2013. Определением суда от 25.12.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-7318/2012 (т. 2, л.д. 61-64).

Определениями арбитражного суда от 23.04.2013 по настоящему делу о банкротстве к производству суда приняты заявления двух кредиторов: ООО "Газ-Плюс" и Мельникова М.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требование ООО "Газ-Плюс" основано на неисполнении должником обязательства по оплате выполненных работ в сумме 10 052 321 руб. по договору от 18.04.2011 N 28; требование Мельникова М.И. в сумме 8 521 753 руб. 63 коп. связано с предоставлением должнику в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, временной финансовой помощи.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Газ-Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 данный судебный акт оставлен без изменения. Арбитражные суды установили, что ООО "Газ-Плюс" и ООО "Стройсервис" являются заинтересованными лицами, акты выполненных работ подписаны в отсутствие фактических хозяйственных отношений между сторонами, в целях искусственного создания задолженности.

Требование Мельникова М.И. на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору не было рассмотрено судом.

Конкурсные кредиторы в жалобах на действия конкурсного управляющего Ахатова А.А. указали, что задолженность перед ООО "Газ-Плюс" и Мельниковым М.И. не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника; Мельниковым М.И. в ходе рассмотрения его требования к должнику не были представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в заявленном размере, снятие денежных средств со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. При этом конкурсный управляющий, зная об отсутствии соответствующих сведений в бухгалтерской документации должника, заявленные ООО "Газ-Плюс" и Мельниковым М.И. требования признал, возражений против них не заявил.

Доводы о нарушении конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов должника мотивированы следующим.

Первое собрание кредиторов ООО "Стройсервис", признанного банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, должно было состояться, по мнению заявителей жалоб, в трехмесячный срок с даты вынесения первого определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Поскольку первое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мелузовские тепловые сети" принято судом 03.04.2013, собрание кредиторов следовало провести не позднее 03.07.2013, фактически оно проведено 12.07.2013, то есть с нарушением срока на девять дней.

В связи с названными нарушениями заявители просили отстранить Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис".

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы кредиторов обоснованными, заявление удовлетворил, Ахатова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" отстранил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определены права конкурсного управляющего. К таковым согласно абзацу шестому названной нормы относится право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Решение об оспаривании сделок должника: договора об уступке права требования от 25.10.2012 N 1, договора строительного подряда от 18.04.2011 N 28, сделок по предоставлению бывшим руководителем должника временной финансовой помощи ООО "Стройсервис" приняты на собрании кредиторов должника 12.07.2013 большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Ахатов А.А., будучи осведомленным о принятом на собрании кредиторов решении, надлежащих мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не предпринял.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 02.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договоров от 25.10.2012 между ООО "Стройсервис" и ООО "БЭМ", от 18.04.2011 N 28 между ООО "Стройсервис" и ООО "Газ-Плюс" (т. 2, л.д. 21-22, 33-34). Заявления были оставлены судом без движения, в том числе в связи с тем, что в них не указаны основания, по которым заявитель просил признать сделки недействительными. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не были устранены, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 заявления об оспаривании сделок возвращены заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое обращение в арбитражный суд не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что кредиторами не были названы мотивы для оспаривания сделок, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника законным.

Действительно, в протоколе собрания кредиторов должника от 12.07.2013 какие-либо основания для оспаривания сделок не названы. В жалобах на действия конкурсного управляющего такие мотивы также не приведены, указано лишь на то, что сведения о задолженности перед Мельниковым М.И. и ООО "Газ-Плюс" в бухгалтерском учете должника не отражены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Ахатов А.А., получив требование кредиторов об оспаривании сделок должника, предпринял меры по их анализу, в результате которого пришел к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для обращения в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Ахатовым А.А. приведены обстоятельства относительно причин, позволивших арбитражному управляющему сделать вывод об обоснованности требований Мельникова М.И. и ООО "Газ-Плюс", законности заключенных с названными лицами договоров, однако не подтверждено то, что соответствующее обоснование и мотивы были доведены до сведения конкурсных кредиторов, в связи с чем последние могли согласиться с отсутствием оснований для оспаривания сделки либо представить доказательства их недействительности, обнаружить которые самостоятельно конкурсный управляющий не имел возможности.

В частности, податель апелляционной жалобы указал, что обладал доказательствами выполнения подрядных работ ООО "Газ-Плюс" - подписанными должником актами приема-передачи работ и справками о стоимости выполненных работ, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в законности совершенной сделки. При этом арбитражным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не обосновано, каким образом им оценен тот факт, что подрядчик является заинтересованным к должнику лицом, а также то, что в бухгалтерской отчетности должника сведения о наличии спорной задолженности не отражены. Доводы кредиторов о том, что сделка не имела реального исполнения, не исследованы, какие-либо обстоятельства, позволившие арбитражному управляющему вопреки возражениям кредиторов данный факт установить, не названы.

Довод арбитражного управляющего Ахатова А.А. о том, что отсутствовал предмет обжалования применительно к сделкам, заключенным с Мельниковым М.И., также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Конкурсные кредиторы в жалобе указали на наличие оснований полагать необоснованность заявленного бывшим руководителем должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с предоставлением временной финансовой помощи, поскольку последним не доказана финансовая возможность передачи ООО "Стройсервис" денежных средств в значительном размере. Арбитражный управляющий не указал, какие документы должника им были в связи с названными обстоятельствами исследованы, какие меры по оспариванию требования кредитора предприняты. Напротив, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" согласился с наличием задолженности.

В жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахатова А.А. заявители не указали, в связи с чем на арбитражного управляющего возложена обязанность по оспариванию договора об уступке права требования, заключенного с ООО "БЭМ".

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Дорофеев В.Н. привел доводы о том, что данный договор отвечает признакам подозрительности сделки, поскольку заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройсервис", право требования долга в размере 28 171 174 руб. 55 коп. продано по заниженной стоимости лицу, обладающему признаками неплатежеспособности.

Арбитражный управляющий Ахатов А.А. в апелляционной жалобе указал, что признаки подозрительности сделки, заключенной должником с ООО "БЭМ", не обнаружил, при этом не обосновал, какие обстоятельства применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве им были при этом исследованы, какую оценку получил тот факт, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в то время, когда в арбитражном суде уже рассматривался иск о взыскании долга. Мотивы, в силу которых арбитражный управляющий не усмотрел неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "БЭМ", также не названы.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Ахатов А.А. не проявил той заботливости и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего при подобных обстоятельствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы уклонились от предоставления должнику денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу исков о признании сделок недействительными, не может быть признан обоснованным. У суда не имеется оснований полагать, что лишь отсутствие в конкурсной массе необходимых денежных средств послужило препятствием для оспаривания сделок. В деле отсутствует документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, обращался в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, но ему было отказано.

Выводы суда о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ахатова А.А., выразившегося в непроведении финансового анализа деятельности должника, являются правомерными, соответствуют п. 2 ст. 20.3, ст. 67, 129 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении такого анализа противоречит закону, а потому не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. Ни в Законе о банкротстве, ни в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не содержится указания на то, что финансовый анализ может быть проведен только временным управляющим в процедуре наблюдения. Напротив, указанные нормативные правовые акты свидетельствуют о допустимости и необходимости проведения такого анализа в том числе в процедуре конкурсного производства, особенно в ситуации, когда должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка арбитражного управляющего Ахатова А.А. на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в то время как кредиторы на данное обстоятельство не ссылались, является необоснованной.

Согласно п. 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 2 указанных правил определено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно п. 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 правил).

Проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройсервис" позволило бы арбитражному управляющему выявить сделки должника, совершенные на условиях, не соответствующих рыночных, послужившие причиной возникновения или увеличения его неплатежеспособности; установить факт совершения органами управления действий, причинивших ущерб должнику.

С учетом того, что конкурсными кредиторами оспаривалось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исков о признании недействительными сделок должника, судом обоснованно дана оценка тому, какие действия предпринял арбитражный управляющий для выявления подозрительных сделок, какие обстоятельства, сопутствующие их совершению, им исследованы.

Таким образом, основания для оценки действий конкурсного управляющего Ахатова А.А. по выполнению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройсервис" у суда имелись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение финансового анализа в двухмесячный срок с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, было невозможно ввиду непредставления документов ликвидатором, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что с запросом о предоставлении документов должника конкурсный управляющий обратился в налоговый орган лишь после принятия собранием кредиторов решения, возлагающего на него обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, документы направлены в его адрес 23.09.2013 (т. 2, л.д. 18), анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела 21.11.2013 (т. 1, л.д. 103, 104-125). С заявлением об истребовании документов должника у ликвидатора Мельникова М.И. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.09.2013.

При этом объективных препятствий совершить действия по сбору документации должника непосредственно после признания должника банкротом, не установлено, конкурсным управляющим не названо. Ахатов А.А., не осуществляя соответствующие действия, ошибочно исходил из отсутствия необходимости в проведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, следует согласиться с доводами конкурсных кредиторов о том, что первое собрание кредиторов следовало провести не позднее трех месяцев с даты вынесения судом первого определения о признании обоснованным требования кредитора к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку доводу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Ахатова А.А. относительно необходимости возникновения множественности на стороне кредиторов в целях исчисления срока проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства. Закон о банкротстве соответствующего правила не устанавливает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок подлежит исчислению с даты получения копии определения суда о признании требования кредитора обоснованным и включения данного требования кредитора в реестр арбитражным управляющим, является несостоятельным.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования ООО "Мелеузовские тепловые сети" принято (изготовлено в полном объеме) 03.04.2013, не было обжаловано, вступило в законную силу, у конкурсного управляющего не имелось оснований исчислять срок проведения собрания кредиторов с иной даты. При этом то обстоятельство, когда о принятом определении стало известно арбитражному управляющему, правового значения не имеет. Закон связывает обязательность исполнения определений суда с датой их вынесения.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов ООО "Стройсервис" 18.09.2013 (т. 1, л.д. 30-34), факт ненадлежащего исполнения Ахатовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" установлен, выводы суда о наличии совокупности оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являются правомерными.

Доводы арбитражного управляющего Ахатова А.А. о том, что суд сделал необоснованный вывод о его неспособности к дальнейшему ведению процедуры банкротства, неправомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии принятия им надлежащих мер к формированию конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что допущенные Ахатовым А.А. нарушения в процедуре банкротства ООО "Стройсервис" являются существенными, не имеется. Уклонение от оспаривания сделок должника, проведения анализа финансового состояния должника по требованию конкурсных кредиторов в отсутствие к тому достаточных оснований, свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего, его нежелании действовать в интересах кредиторов и должника, сохраняя конкурсную массу, предпринимая меры к ее пополнению. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Ахатова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу N А07-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко