Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-9960/12 по делу N А07-19173/2010

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-19173/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее - общество "Башприма", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Башприма" в лице конкурсного управляющего Файзуллиной Гузель Харисовны - Беглов А.Ф. (доверенность от 14.12.2013).

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель общества "СтройФинанс" - Зверева О.А. (доверенность от 01.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 в отношении общества "Башприма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Файзуллина Г.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 в отношении общества "Башприма" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Файзуллина Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 общество "Башприма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина Г.Х. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Башприма".

Общество "СтройФинанс" 11.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Башприма" от 29.11.2013 о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу N А07-19173/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества "Стройфинанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Башприма" от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 решение собрания кредиторов общества "Башприма" от 29.11.2013 о заключении мирового соглашения признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества "СтройФинанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "Башприма" от 29.11.2013 о заключении мирового соглашения отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от конкурсного управляющего 23.04.2014 поступило заявление о возобновлении производства по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А07-19173/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Башприма" возобновлено, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан просил в соответствии с решением собрания кредиторов общества "Башприма" от 29.11.2013 утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 (судья Хайдаров И.М.) производство по делу N А07-19173/2010 о признании общества "Башприма" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество "СтройФинанс" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 2, 15, 124, 156, 157, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А07-19173/2010, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов 29.11.2013. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что по условиям мирового соглашения кредиторы отказываются от процентов, финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов, процентов, начисленных в период внешнего управления и конкурсного производства, должник освобождается от уплаты процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежащих начислению в соответствии с ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. При этом мировым соглашением предусмотрен длительный период рассрочки платежа до конца 2023 года. В первые два года подлежит погашению сумма в размере 5% от требований кредиторов, остальные семь лет в размере 10% и последний год - в размере 20%. По мнению общества "СтройФинанс", условия мирового соглашения являются экономически невыгодными для данного общества с учетом периода рассрочки, размера платежа и инфляции. Между тем, у должника имеется имущество - акции, оцененные в 301 000 000 руб., позволяющее рассчитаться с кредиторами в более короткий срок - срок конкурсного производства.

Общество "СтройФинанс" считает, что мировое соглашение не предполагает восстановление платежеспособности общества "Башприма", все имущество последнего в порядке замещения активов было передано третьему лицу - открытому акционерному обществу "Башприма". После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу общество "Башприма" не сможет продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, предусмотренной Уставом. Заявитель жалобы полагает, что принятое, не отмененное и исполненное решение собрания кредиторов о замещении активов исключает принятие решения о заключении мирового соглашения, так как мировое соглашение является реабилитирующей процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Как указывает заявитель жалобы, условия мирового соглашения о том, что требования каждого кредитора в предусмотренном размере подлежат погашению в течение года до 31 декабря, могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов. За год имущество третьего лица может быть выведено, при этом требования отдельных кредиторов останутся неисполненными. В мировом соглашении не указана сумма задолженности каждого кредитора, которая должна быть погашена в течение года; не определено, от какой суммы берется процент: от общей суммы задолженности должника перед всеми кредиторами, которая распределяется пропорционально, или от суммы задолженности должника перед отдельным кредитором, что может повлечь неопределенность при исполнении мирового соглашения..

По мнению общества "СтройФинанс", мировым соглашением нарушаются права третьих лиц: кредитора по текущей выплате заработной платы бухгалтера Горшковой Г.К., кредиторов, указанных в списке - приложении к мировому соглашению, на общую сумму 16 623 237 руб. 56 коп.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что представленное технико-экономическое обоснование мирового соглашения предполагает получение прибыли в чистом виде третьим лицом в размере 25 588 473 руб. в год, в то время как по мировому соглашению в год подлежит погашению около 10 млн. руб., что позволяет уменьшить срок расчетов с кредиторами по мировому соглашению.

Общество "СтройФинанс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью. Кредиторы, которые имеют большинство голосов на собрании, являются заинтересованными по отношению к должнику и третьему лицу. Общество "Башприма" является единственным учредителем и участником открытого акционерного общества "Башприма", которое обязуется погасить задолженность по мировому соглашению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, отмечая, что по условиям мирового соглашения обязательства перед кредиторами на себя принимает открытое акционерное общество "Башприма", указывает, что своего согласия на перевод долга по мировому соглашению общество "СтройФинанс" не давало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башприма" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая, что порядок заключения мирового соглашения соблюден, условия соответствуют Закону о банкротстве и обеспечивают законные интересы конкурсных кредиторов.

Как установлено судом, собранием кредиторов общества "Башприма" 29.11.2013 большинством голосов приняты следующие решения:

1. расторгнуть мировое соглашение по делу N А07-19173/2010, решение о заключении которого принято собранием кредиторов общества "Башприма" от 18.10.2013 (против - 13,82% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

2. заключить мировое соглашение по делу N А07-19173/2010 (против - 13,82% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного для подписания мирового соглашения по делу о банкротстве N А07-19173/2010, Кабанову Наталию Викторовну;

4. дать согласие акционеру открытого акционерного общества "Башприма" на одобрение сделки, по которой данное общество обязуется погасить задолженность общества "Башприма" перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Башприма" по делу о банкротстве N А07-19173/2010.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного суду мирового соглашения общество "Башприма" в лице конкурсного управляющего Файзуллиной Г.Х., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-19173/2010, открытое акционерное общество "Башприма" в лице генерального директора Каспер Елены Алексеевны, действующей на основании Устава и конкурсные кредиторы общества "Башприма", требования которых включены в реестр требований должника: Казанцева Светлана Вячеславовна, Кабанов Алексей Александрович, Хабибрахманов Альберт Миннивалиевич, Кабанова Наталия Викторовна, Хабибрахманова Муназиля Муллагалеевна, общество "Стройфинанс" в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов должника Кабановой Н.В., во исполнение решения собрания кредиторов от 29.11.2013 заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны договорились о том, что в целях исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами третье лицо после утверждения настоящего мирового соглашения судом обязуется выплатить конкурсным кредиторам денежные средства в следующем размере: Казанцевой С.В. - 76 100 000 руб. суммы основного долга, Кабанову А.А. - 40 000 000 руб. суммы основного долга, Хабибрахманову А.М. - 29 000 000 руб. суммы основного долга, Кабановой Н.В. - 27 368 447 руб. 45 коп. суммы основного долга, Хабибрахмановой М.М. - 9 000 000 руб. суммы основного долга, обществу "Стройфинанс" - 31 450 000 руб. суммы основного долга.

В указанном мировом соглашении стороны также согласовали порядок погашения задолженности, который включает 10 этапов по 1 календарному году каждый. Поэтапное погашение задолженности осуществляется в период до 31 декабря каждого года. Задолженность погашается пропорционально сумме задолженности должника каждому кредитору, начиная с 2014 года, в следующем порядке: 2014 год - 5%, 2015 год - 5%, 2016 год - 10%, 2017 год -10%, 2018 год - 10%, 2019 год - 10%, 2020 год - 10%, 2021 год - 10%, 2022 год -10%, 2023 год - 20%.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 150, 151, 154, 155, 156, 158 Закона о банкротстве и придя к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, определением от 10.06.2014 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Башприма".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В п. 18 данного информационного письма указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции при отсутствии графика погашения задолженности перед каждым кредитором не исследовал вопрос о реальности исполнения его условий. В тексте мирового соглашения не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами, тем не менее, суд, несмотря на продолжительность предоставляемой отсрочки (10 лет), не проверил факт создания его условиями неопределенности в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, что может породить неясность при его исполнении. При этом, согласно условиям мирового соглашения требования каждого кредитора в предусмотренном размере подлежат погашению в течение года до 31 декабря, что, соответственно, может повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Кроме того, имущество, принадлежащее третьему лицу, может быть выведено, вследствие чего требования отдельных кредиторов останутся неисполненными

Судом не был надлежащим образом оценен и исследован тот факт, что с учетом момента возбуждения настоящего дела о банкротстве и моментов возникновения у должника обязательств по уплате кредиторам вышеназванных задолженностей должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок 10 лет, хотя надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления должнику такой значительной отсрочки платежей, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание и не проанализировал правовую природу денежных средств, получаемых от третьего лица. Экономического обоснования с учетом правовой природы таких поступлений в материалах дела не имеется. Какой-либо расчет и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности, отсутствуют, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки, чем по условиям мирового соглашения, не представлены.

Судом также не дана оценка доводу общества "СтройФинанс" о наличии у должника - общества "Башприма" имущества, а именно акций, оцененных в 301 000 000 руб., которое позволяет рассчитаться с кредиторами в более короткий срок - срок конкурсного производства. В то же время кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не соответствуют положениям п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает ничем не обоснованными, немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат неразумных сроков погашения задолженности и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, не предусматривается возможность погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем, без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, является необоснованным и неподтвержденным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-19173/10 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева