Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3414/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-19173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-19173/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башприма" - Биглов А.Ф. (доверенность от 13.07.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее - ООО "Башприма", должник), ИНН 0275029999, ОГРН 1020202772150, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Файзуллина Гузель Харисовна (далее - Файзуллина Г.Х.).

Определением суда от 15.06.2011 в отношении ООО "Башприма" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Файзуллина Г.Х.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - ООО "СтройФинанс") в рамках дела о банкротстве ООО "Башприма" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, а именно:

- объект незавершенного строительства, номер объекта 02-04-01/019/2008- 347, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги Самара-Уфа-Челябинск;

- склад, номер объекта 02:401:1183:0000:116, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная, д. 27/1;

- производственная база, номер объекта 02:401:4284:0000:110, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная, д. 27/1.

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, номер объекта 02:401:6:0000:168, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. М.Силикатная, д. 27/1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройФинанс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просило судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.12.2010, которым в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ООО "Башприма". Исходя из данных обстоятельств и положений ч. 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает доказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также то, что их непринятие может повлечь негативные последствия. ООО "СтройФинанс" также привело довод о том, что в нарушение п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) суд не известил заявителя и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Башприма" указало, что арест имущества должника не приведет к предотвращению причинения заявителю ущерба, так как ООО "СтройФинанс" не является конкурсным кредитором должника и его требования не подлежат удовлетворению в процедуре внешнего управления в силу закона; ООО "СтройФинанс" не представлено доказательств наличия угрозы отчуждения имущества должника третьим лицам. Кроме того, ООО "Башприма" полагает, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации плана внешнего управления и завершения данной процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "СтройФинанс" не явился.

С учетом мнения ООО "Башприма", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 в отношении ООО "Башприма" введена процедура банкротства - внешнее управление.

ООО "СтройФинанс" в рамках дела о банкротстве ООО "Башприма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.

В обоснование ходатайства ООО "СтройФинанс" сослалось на то обстоятельство, что ранее в рамках уголовного дела N 0061559, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому заявитель признан потерпевшим, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы был наложен арест на указанное заявителем имущество, принадлежащее ООО "Башприма", однако в настоящее время арест на имущество не зарегистрирован.

Заявитель, полагая, что снятие записей об аресте произведено ввиду открытия в отношении ООО "Башприма" процедуры внешнего управления, просил арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответствующий арест наложить, привел доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и возмещение причиненного ущерба ООО "СтройФинанс".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройФинанс", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в том числе затруднительного характера исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, ООО "СтройФинанс" не обосновало наличие указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оснований для принятия таких мер, в том числе путем указания на то, какой имущественный интерес заявитель имеет по отношению к ООО "СтройФинанс" и в каком размере, каким образом принятие обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса будет способствовать исполнению приговора или гражданского иска, какие действия предпринимаются ООО "Башприма" по распоряжению данным имуществом, какие последствия могут наступить для общества в результате непринятия именно данной обеспечительной меры. В отсутствие таких сведений и доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ч. 3, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.12.2010, которым в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ООО "Башприма", судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанным постановлением суда разрешено следователю произвести следственное действие - наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Башприма". При этом на момент обращения ООО "СтройФинанс" в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Башприма" ограничения (обременения) на данное имущество не зарегистрированы, указанный заявителем судебный акт обязательных для арбитражного суда выводов не содержит. Ссылка заявителя на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна, сделана при неверном толковании закона.

Учитывая, что ООО "СтройФинанс" не указало, какие требования к ООО "Башприма" и по какому гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела N 0061559 будут обеспечены наложением ареста на недвижимое имущество должника, у суда отсутствует возможность оценить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного в ООО "СтройФинанс" требования и соразмерна ему. Заявитель также не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба.

Поскольку обстоятельства, с которыми ООО "СтройФинанс" связывает необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждены документально, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Следует также отметить обоснованность возражений должника о том, что наложение ареста на недвижимое имущество ООО "Башприма" способно привести к невозможности реализации ряда мероприятий, установленных планом внешнего управления должника и создать препятствия для достижения целей процедуры внешнего управления.

Довод ООО "СтройФинанс" о том, что суд в нарушение п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 суд не известил заявителя и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявление ООО "СтройФинанс" о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первый рабочий день после дня его поступления в арбитражный суд. Рассмотрение указанного заявления в соответствии с общими правилами указанной нормы не предполагает проведение судебного заседания и извещение участников процесса. В то же время ООО "СтройФинанс" при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер на необходимость проведения судебного заседания и рассмотрение вопроса о наложении ареста в порядке п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 не ссылалось. Кроме того, ООО "СтройФинанс", не указало, какие процессуальные права в связи с указанными обстоятельствами общество было лишено возможности реализовать в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не доказал.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройФинанс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2012 по делу N А07-19173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева