Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-9960/12 по делу N А07-19173/2010

Екатеринбург

02 октября 2012 г.

Дело N А07-19173/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3414/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 18АП-12773/2010, 18АП-12102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А07-19173/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственности "Башприма" (далее - общество "Башприма") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Внешний управляющий Файзуллина Гузель Харисовна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления.

Определением суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 ходатайство о продлении срока внешнего управления удовлетворено. Срок внешнего управления продлён до 15.06.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судья Матвеева С.В.) апелляционная жалоба общества "СтройФинанс" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "СтройФинанс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что продление внешнего управления на срок до 15.06.2013 затрагивает его права. Заявитель указывает на то, что до настоящего времени общество "Башприма" имеет задолженность перед обществом "СтройФинанс", подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4591/2010, А07-14121/2010. В период внешнего управления исполнение судебных актов невозможно в силу ст. 94, 96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому продление процедуры внешнего управления затягивает процесс исполнения судебных актов. В связи с этим заявитель считает, что отказ в праве на обжалование определения суда от 29.06.2012 лишает его процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество "СтройФинанс" статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладало. Требования общества "СтройФинанс" на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов общества "Башприма".

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана обществом "СтройФинанс", арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, следовательно, в данном случае оснований для применения положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, общество "СтройФинанс" правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по настоящему делу не обладает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество "СтройФинанс" является взыскателем в отношении должника, не являются основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку, обращаясь в суд апелляционной инстанции, общество "СтройФинанс" в апелляционной жалобе не привело обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности и не доказало наличие у него права на обжалование.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А07-19173/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов