Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-3488/14 по делу N А60-41127/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-41127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200; далее - общество "УКСХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-41127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "ИКС А" (ОГРН 1026602325683, ИНН 6658086248 далее - общество "ИКС А") - Строганова Т.Ю. (доверенность от 05.05.2014 N 10).

Общество "ИКС А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКСХ" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12 в сумме 1 448 025 руб. 59 коп. и пени за период с 03.11.2011 по 21.10.2013 в сумме 118 490 руб. 36 коп.

Общество "УКСХ", в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском к обществу "ИКС А" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по названному договору, в сумме 257 516 руб. 31 коп.

Решением суда от 24.01.2014 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен в части основного долга. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "УКСХ" в пользу общества "ИКС А" взыскано 1 190 509 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальное исковое требование о взыскании 1 448 025 руб. 59 коп. долга удовлетворить. Взыскать с общества "УКСХ" в пользу общества "ИКС А" 1 448 025 руб. 59 коп. долга и 25 402 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании пени в размере 118 490 руб. 26 коп. отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".

В кассационной жалобе общество "УКСХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку общество "ИКС А" должно было, прежде всего, изготовить металлоконструкции по чертежам, а уже потом - поставить их покупателю. Общество "УКСХ" указывает, что согласования КМД по спецификации N 2 с покупателем не осуществлялось, поставщик в одностороннем порядке изготовил металлоконструкции по тем размерам, которые были им самим рассчитаны и не утверждены покупателем. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, общество "ИКС А" вправе требовать уплаты только той цены, которая указана в договоре. Заявитель жалобы также указывает, что со стороны поставщика не было никаких возражений относительно наличия недостатков поставленных металлоконструкций, вследствие изготовления поставщиком двух бункеров по завышенным размерам покупатель понес расходы на устранение недостатков, претензии по качеству были предъявлены поставщику в пределах установленного законом срока, размер расходов поставщиком не оспорен. Следовательно, данные затраты подлежат возмещению за счет поставщика.

В представленном отзыве общество "ИКС А" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "УКСХ" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ИКС А" (поставщик) и "УКСХ" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту, способом и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставщик представляет к договору спецификации в двух экземплярах с указанием номенклатуры товара, марок стали, цены за тонну, стоимости, условий оплаты, ГОСТов, технических условий и соглашений, отгрузочных реквизитов.

Срок поставки товара оговаривается в спецификациях. Допускается досрочная поставка товара с согласия покупателя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями и дополнениями), в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (далее - Инструкция N П-7 и Инструкция N П-6 соответственно).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ. В случае обнаружения в ходе приемки товара несоответствия поставленного товара по качеству или количеству условиям, согласованным сторонами в спецификациях, вызов представителя поставщика обязателен.

В п. 4.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар является договорной, согласовывается в спецификациях, действует в течение срока, указанного в спецификациях или счете на предоплату. Цена товара может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье и энергоресурсы. О предстоящем изменении цены поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты отгрузки товара по новой цене. В случае изменения цены оформляется дополнение к спецификации.

Окончательные расчеты между сторонами по поставке товара осуществляются в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры за поставленный товар (п. 4.7 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 31.08.2012 N 1 и от 08.10.2012 N 2 к договору.

В спецификации N 1 указано, что поставке подлежат металлоконструкции в количестве 11,593 тонн на общую сумму 1 060 759 руб. 50 коп. Данная сумма является ориентировочной, масса и стоимость заказа будут уточняться после разработки КМД из расчета цены 91 500 руб. за тонну (п. 2 спецификации N 1).

В счет исполнения спецификации N 1 поставщиком передан покупателю товар весом 14,189 тонн на сумму 1 298 293 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 02.11.2012.

Согласно п. 6 спецификации N 1 оплата металлоконструкций осуществляется в два этапа: предоплата - 60% не позднее 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплаты - 40% по факту готовности продукции к отгрузке и подписания акта о приемке продукции представителем покупателя.

В соответствии с п. 1 спецификации N 2 поставке подлежат металлоконструкции в количестве 26,252 тонн на общую сумму 2 402 140 руб. 35 коп. (из расчета 91 500 руб. за тонну).

Данная сумма является ориентировочной, масса и стоимость заказа будут уточнены после разработки КМД из расчета цены за тонну, указанной в п. 1 спецификации N 2 (п. 2 спецификации N 2).

В п. 5 спецификации N 2 к договору указано, что изготовление продукции осуществляется в соответствии с технической документацией КМД, которая будет разработана поставщиком после передачи покупателем поставщику технической документации со штампом "В производство". Разработанная техническая документация КМД в обязательном порядке согласовывается с покупателем.

Согласно п. 6 спецификации N 2 оплата металлоконструкций осуществляется в два этапа: предоплата - 60% не позднее 5 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть оплаты - 40% по факту готовности продукции к отгрузке и подписания акта о приемке продукции представителем покупателя.

В счет исполнения спецификации N 2 поставщиком передан покупателю товар на сумму 2 888 472 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 30.01.2013 N 31, 32, 33, от 05.02.2013 N 8/1.

Покупателем произведена оплата товара, согласованного в спецификации N 1, на сумму 1 297 455 руб. 70 коп., согласованного в спецификации N 2 - на сумму 1 441 284 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.09.2012 N 94, от 16.10.2012 N 3192, от 21.01.2013 N 22, от 25.01.2013 N 226.

В претензии от 22.07.2013 N 618 общество "УКСХ" указало, что общество "ИКС А" гарантировало изготовить и поставить оборудование согласно спецификациям N 1, 2 и разработать техническую документацию КМД. Техническая документация КМД в обязательном порядке должна быть согласована с представителями общества "УКСХ", после чего она должна быть запущена в производство. При разработке чертежей КМД поставщиком были внесены существенные изменения в размеры высоты нижней и верхней части бункера - L = 750 + 750 мм и, соответственно, оборудование было изготовлено так же. Такие изменения не соответствуют требованиям договора и привели к дополнительным затратам по доработке изготовленных поставщиком металлоконструкций в целях их приведения к размерам, согласованным в договоре. Общество "УКСХ" просило компенсировать суммы затрат по доработке изготовленного поставщиком товара, которые согласно локальному сметному расчету N 01 составили 257 516 руб.

В претензии от 28.08.2013 N 867 общество "ИСК А" потребовало погасить задолженность по договору поставки от 31.08.2012 N 23-ГП12.

Неисполнение обществом "УКСХ" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "ИСК А" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что поставщиком передан товар с недостатками, в связи с чем покупатель понес расходы на доработку товара, общество "УКСХ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не проинформировал покупателя о противоречиях основных чертежей N 996.11-2-ТХ.Н1 и N 996.11-2-ТХ.НЗ чертежам Т6095-51-100СБ и Т6095-21-100СБ; поставщиком не представлено доказательств возмещения расходов на устранение недостатков поставленных в рамках договора поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем в соответствии с Инструкциями N П-7 и N П-6.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч, если иные сроки не установлены договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик в установленном порядке не извещен об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар принят покупателем без возражений.

Принимая во внимание, что обществом "УКСХ" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, предъявления к обществу "ИКС А" требования об устранении недостатков товара в разумный срок, а также отказа последнего от устранения имеющихся недостатков товара и возникновения у общества "УКСХ" права устранить недостатки своими силами (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества "УКСХ" о взыскании с общества "ИКС А" расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4, 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Установив, что поставленная продукция принята покупателем без возражений, суды пришли к верному выводу о том, что полученная покупателем продукция должна быть оплачена по цене фактически полученного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск общества "ИКС А" в части основного долга.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ИКС А" вправе требовать уплаты только той цены, которая указана в договоре.

Доводы общества "УКСХ" о том, что со стороны поставщика не было никаких возражений относительно наличия недостатков поставленных металлоконструкций, а также о том, что претензии по качеству были предъявлены поставщику в пределах установленного законом срока, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А60-41127/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова