Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-463/13 по делу N А60-7354/2011

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-7354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волентекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волентекс" в лице конкурсного управляющего Титова Александра Сергеевича - Рожкова Ю.С. (доверенность от 07.05.2014 б/н);

общества "Меткомбанк" - Истомина Ю.Ю. (доверенность от 12.09.2013 N 66АА1967743).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 общество "Волентекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ходаковского Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2013 Ходаковский А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим общества "Волентекс" утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Общество "Меткомбанк" 13.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.12.2010, заключенных между обществом "Волентекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тексимпэкс" (далее - общество "Тексимпэкс"), предметом которых являлись:

- участок электрической линии 10 кВ, назначение: производственное; протяженность - 900 м; инвентарный номер: 11687\01\0006\27-00, Литер 9; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от ТП-23 через ТП (существующий) до КТП на территории базы общества "Волентекс" по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-091;

- участок электрической линии 0,4 кВ, назначение: коммунально-бытовое; протяженность - 355,5 м; инвентарный номер: 11687X01\0007\27-00, Литер 10А, 10Б; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от КТП до здания АБК по ул. Травянская, 8, от КТП до здания котельной по ул. Травянская, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-090;

- участок электрической линии 10 кВ, назначение: производственное; протяженность - 900 м; инвентарный номер: 11687\01\0005\27-00, Литер 8; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от ТП-23 через ТП (существующий) до КТП на территории базы общества "Волентекс" по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-08;

- здание котельной, назначение: нежилое; общая площадь: 47,7 кв.м; инвентарный номер: 11687\01\0010N 27-00, Литеры 2А, 2Б, 2В, 2Д; этажность: 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-085;

- здание проходной с ограждением, назначение: нежилое; общая площадь: 47,8 кв.м, протяженность ограждения (литера I) - 700,0 м; инвентарный номер: 11687\01\00110\27-00, Литер: 3, I; этажность: 1; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-083;

- участок газопровода высокого и среднего давления, назначение: производственное; протяженность - 1053,7 м; инвентарный номер: 11687\01\00020\27-00, Литер: 5; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от места врезки в существующий газопровод по ул. Ленина через ГРПШ до здания котельной на территории базы общества "Волентекс" по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-088;

- участок тепловой сети, назначение: производственное; протяженность - 238,5 м; инвентарный номер: 11687\01\0004\27-00, Литер: 7; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от здания котельной до здания АБК по ул. Травянской, 8, через Теплову камеру N 1, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-087;

- участок сети водопровода, назначение: производственное; протяженность - 510 м; инвентарный номер: 11687\01\0003\27-00, Литер: 6; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от ВК - (существующий) по пер. 10-й Деповской через ВК-1, до здания котельной по ул. Травянская, 8, через ТК-1; от ТК-1 до здания АБК по ул. Травянская, 8, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-086;

- сети канализации, назначение: коммунально-бытовое; протяженность участка сети канализации (литера 4А) - 22,0; объем выгребной ямы (литера 4Б) - 151 куб.м; инвентарный номер: 11687\01\0001\27-00, Литеры 4А, 4Б; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, от фундамента здания АБК до выгребной ямы, п. Хозспособ, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/084/2010-084.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявление общества "Меткомбанк" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 заявление общества "Меткомбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 (судья Кириченко А.В.) требования общества "Меткомбанк" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Меткомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании сделок было направлено и поступило в суд до назначения конкурсного управляющего общества "Волентекс", в связи с чем, общество "Меткомбанк" не могло обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок; ссылается на то, что на момент, когда общество "Меткомбанк" узнало об указанных сделках, лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего отсутствовало. По мнению общества "Меткомбанк", в законодательстве о банкротстве не предусмотрен порядок защиты прав и интересов кредиторов в случае отсутствия конкурсного управляющего должника. При отсутствии конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество "Меткомбанк" объективно не могло выполнить требование суда. Лицо, отстраненное от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (Ходаковский А.Н.), не обладает правами конкурсного управляющего, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом на оспаривание сделки обладают лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. Ограничение этого права установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правами не допускается. Суды необоснованно ограничивают права общества "Меткомбанк" на судебную защиту.

Обществом "Волентекс" в лице конкурсного управляющего Титова А.С. в судебное заседание представлен отзыв на кассационную жалобу. В приобщении данного отзыва к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между обществом "Волентекс" (продавец) и обществом "Тексимпэкс" (покупатель) заключено семь договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Общество "Меткомбанк", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что заявление подано надлежащим лицом, поскольку общество "Меткомбанк", как конкурсный кредитор, имеет прямую заинтересованность в соблюдении законодательства при заключении сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что конкурсный кредитор должника не имеет права на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, суды верно указали, что полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из названных разъяснений следует, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при указанных выше обстоятельствах, а именно при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Как установлено судами, с 14.11.2013 по 21.03.2014, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Блынских М.Ю., общество "Меткомбанк" своим правом по направлению обращения об оспаривании сделок не воспользовался.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания вышеназванных сделок не наделяет кредитора правом обжалования сделок в самостоятельном порядке, а свидетельствует лишь о наличии оснований для обращения кредитора с жалобой о признании их незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 конкурсным управляющим общества "Волентекс" утвержден Титов А.С., что позволяет обществу "Меткомбанк" обратиться с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили заявление кредитора без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Меткомбанк" не могло обратиться с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок; заявление об оспаривании сделок направлено и поступило в суд до назначения конкурсного управляющего общества "Волентекс", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

По пояснениям общества "Меткомбанк", данное общество узнало о совершении оспариваемых сделок 11.11.2013, само заявление о признании недействительными указанных сделок поступило в арбитражный суд 13.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 к рассмотрению в судебном заседании, который состоялся 14.11.2013, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества "Волентекс" с совместным рассмотрением ходатайства общества "Меткомбанк" об утверждении конкурсным управляющим должника Валеева И.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности общества "Меткомбанк" об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что после утверждения конкурсного управляющего должника обществом "Меткомбанк" в его адрес было направлено обращение о необходимости оспаривания сделок, в дело не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-7354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Меткомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин