Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

об отказе в утверждении Ходаковского Александра Николаевича конкурсным управляющим должника, вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-7354/2011

о признании ООО "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в отношении ООО "Волентекс" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Определением от 20.10.2011 в отношении ООО "Волентекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Ходаковский А. Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 ООО "Волентекс" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходаковского А. Н., которому предложено провести собрание кредиторов ООО "Волентекс" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из поступившего в материалы дела 03.04.2013 протокола собрания кредиторов ООО "Волентекс" следует, что для утверждения в качестве конкурсного управляющего конкурсными кредиторами должника избрана кандидатура Ходаковского А. Н., члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) в утверждении Ходаковского А. Н. конкурсным управляющим должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ходаковский А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, вывод суда о бездействии Ходаковского А. Н., как внешнего управляющего, последний находит не соответствующим действительности, указывает на надлежащее выполнение обязанностей в период внешнего управление, активные действия по взысканию дебиторской задолженности, реализацию мероприятий, направленных на реализацию плана внешнего управления.

ОАО "МЕТКОМБАНК" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на невыполнение Ходаковским А.Н. возложенных на него обязанностей, не выполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, нарушение тем самым прав и интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в утверждении Ходаковского А. Н. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недобросовестного отношения последнего к выполнению своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение требований закона, некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" предоставлена информация о соответствии Ходаковского А. Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Соответствующая информация поступила в материалы дела 12.07.2013.

Вместе с тем, отказывая в утверждении Ходаковского А.Н. конкурсным управляющим ООО "Волентекс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наряду с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, арбитражным судом первой инстанции рассматривалась жалоба кредитора ОАО "Меткомбанк" на действия внешнего управляющего должника Ходаковского А.Н., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не реализации недвижимого имущества должника, а также отстранить арбитражного управляющего Ходаковского А. Н. от процедуры банкротства ООО "Волентекс".

Определением от 25.07.2013 по данному делу (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) заявленные требования кредитора удовлетворены, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Ходаковского А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в непринятии мер по продаже имущества должника. А.Н. Ходаковский отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волентекс".

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости суд отметил наличие существенных и обоснованных сомнений, отказав в утверждении Ходаковского А.Н. конкурсным управляющим ООО "Волентекс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, полагает, что в утверждении Ходаковского А. Н. конкурсным управляющим должника судом первой инстанции было отказано правомерно и считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определение суда от 25.07.2013 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными и его отстранении приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, констататирующему факты совершения арбитражным управляющим Ходаковским А. Н. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по настоящему делу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов