Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-12072/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "Меткомбанк": Истомина Ю.Ю., паспорт, (доверенность от 01.10.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ходаковского Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2013 года

о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Ходаковского Александра Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенного судьей А.В.Кириченко

в рамках дела N А60-7354/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (ОГРН 1036600622508, ИНН 6612006000) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - должник, ООО "Волентекс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Определением суда от 20.10.2011 в отношении ООО "Волентекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

17.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ОАО "Меткомбанк" на действия внешнего управляющего должника Ходаковского А.Н., просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не реализации недвижимого имущества должника, а также просил отстранить арбитражного управляющего Ходаковского А.Н. от процедуры в целом (с учетом уточнения принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2013 ООО "Волентекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходаковского А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие внешнего управляющего Ходаковского А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в непринятии мер по продаже имущества должника. Суд отстранил Ходаковского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волентекс".

Арбитражный управляющий Ходаковский А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие с его стороны неправомерного бездействия. Указывает, что планом внешнего управления было предусмотрено взыскание дебиторской задолженности должника. В период проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим проводилась претензионная работа с должниками. На отчетном собрании кредиторов конкурсным кредиторам предоставлены полученные дебиторами претензии. Указывает, что на отчетном собрании, состоявшемся 03.04.2013 г., конкурсным кредиторам представлен отчет внешнего управляющего. Согласно отчету, дебиторская задолженность составила 18 млн. рублей, из них 10 457 050 руб. составляет безнадежная задолженность ООО "Ф-текс", в отношении которого принято арбитражным судом 30.09.2013 г. принято решение о признании банкротом, то есть фактически размер дебиторской задолженности ООО "Волентекс" составляет 7,5 млн. рублей. Полагает, что данные факты свидетельствуют о выполнении арбитражным управляющим, возложенных на него законом функций.

Планом внешнего управления предусматривалось в качестве меры по восстановлению платежеспособности - продажа части недвижимого имущества. В интересах конкурсных кредиторов и получения наибольшей стоимости при продаже недвижимого имущества, с целью удовлетворения наибольшего объема денежных требований как залогового, так и незалоговых кредиторов, в июле 2012 года внешний управляющий обращался к специалистам по недвижимости с целью получения информации о прогнозах на рынке недвижимости.

До начала судебного разбирательства от ООО "Волентекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Меткомбанк" просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО "Волентекс".

Одним из мероприятий по плану внешнего управления являлось взыскание дебиторской задолженности. Как следует из плана внешнего управления, дебиторская задолженность составляла 21 248 167,38 руб. Срок взыскания дебиторской задолженности согласно плану - до одного года.

Также планом внешнего управления предусматривалась продажа части недвижимого имущества во 2 квартале 2012 года:

- помещение, общей площадью 328,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, д. 22;

- встроенное помещение (литер Б), общая площадь 298,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 28;

- помещение, общей площадью 685,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 25.

Ссылаясь на то, что течение года внешнего управления внешний управляющий должника не осуществил мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, в частности не обращался с исками в суд, не предъявлял исполнительные листы в службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени внешним управляющим не приняты меры по реализации указанного недвижимого имущество, не согласована оценка с ОАО "Меткомбанк", как с кредитором, требования которого обеспечено залогом имущества должника, не согласовано предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волентекс", ОАО "Меткомбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника Ходаковского А.Н., в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не реализации недвижимого имущества должника, а также просил отстранить арбитражного управляющего Ходаковского А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и доказательств реализации недвижимого имущества, предусмотренного планом внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Планом внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности предусматривалось взыскание дебиторской задолженности, планом установлен ориентировочный срок для проведения указанного мероприятия от трех месяцев до одного года.

Согласно плану внешнего управления основная часть дебиторской задолженности возникла из договоров аренды заключенных с 2007 по 2010 год. Между тем внешний управляющий должника в течение года внешнего управления не осуществил мер по взысканию задолженности с дебиторов должника, в частности не обращался с исками в суд, не предъявлял исполнительные листы в службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В отчетах внешнего управляющего также не содержится информации о взысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, непринятие внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности для обращения с соответствующими исками в суд и, следовательно, к невозможности дальнейшего взыскания этой задолженности, к утрате возможности увеличения конкурсной массы, тем самым причинив убытки должнику и его кредиторам.

Согласно справке, представленной арбитражным управляющим, по состоянию на 12.07.2013 размер дебиторской задолженности составляет 6 009 615,40 руб. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер задолженности по данной справке является заниженным. Так, согласно отчёту внешнего управляющего от 03.04.2013 сумма задолженности ООО "Ф-текс" перед ООО "Волентекс" составляла не 152 050 руб., как указано в справке, а 10457050 руб.

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в судебном порядке, в установленный в решении о признании должника банкротом шестимесячный срок, материалы дела не содержат.

Довод арбитражного управляющего о направлении контрагентам претензий, как доказательство выполнения им своих обязанностей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Ходаковским А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности претензионного порядка взыскания задолженности.

Кроме того следует иметь ввиду, что конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке) нарушает права кредиторов самого должника, поскольку в рассматриваемом случае влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, взыскание спорной задолженности в судебном порядке в данном случае более соответствовало бы целям конкурсного производства.

Также планом внешнего управления предусмотрена продажа части недвижимого имущества во 2 квартале 2012 года. Однако, до настоящего времени внешним управляющим не приняты меры по реализации недвижимого имущества, не согласована оценка с ОАО "Меткомбанк", как с кредитором, требования которого обеспечено залогом имущества должника, не согласовано предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волентекс", находящегося в залоге у ОАО "Меткомбанк", что нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы своевременно не получили денежные средства от реализации имущества должника.

09.01.2013 ОАО "Меткомбанк" направило в адрес Ходаковского А.Н. на согласование порядок и условия проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества. Данное почтовое отправление было получено внешним управляющим 19.01.2013. Ходаковским А.Н., в свою очередь, каких либо мер по реализации указанного имущества, как до, так и после получения порядка и условий проведения торгов, не предпринималось.

Довод арбитражного управляющего о невыгодности продажи недвижимого имущества в течение установленного планом срока в связи с повышением в 2013 цен на недвижимость судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходаковским А.Н. не представлено доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества в 2013 году. План внешнего управления также не предусматривает возможности отсрочки продажи имущества.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал незаконным бездействие внешнего управляющего Ходаковского А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в непринятии мер по продаже имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых создана возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение прав заявителя, конкурсных кредиторов, суд правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Ходаковского А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волентекс".

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, арбитражным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требования заявителя об отстранении Ходаковского А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волентекс".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в целом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу N А60-7354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева