Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-2836/11 по делу N А60-23890/2010

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А60-23890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" (далее - общество "Правовые и управленческие технологии") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А60-23890/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "Правовые и управленческие технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской обрасти с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) 78 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 (судья Новикова О.Н.) заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу общества "Правовые и управленческие технологии" взыскано 78 800 руб. расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - общество "Домострой", должник).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Правовые и управленческие технологии" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, из буквального толкования п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя только в случаях, когда арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу. Вместе с тем, как указывает заявитель, в данном случае суд не выносил определение об отказе во введении наблюдения; процедура наблюдения прекратилась в связи с введением арбитражным судом процедуры внешнего управления в отношении должника, а производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Общество "Правовые и управленческие технологии" утверждает, что в таком случае судебные расходы на должника не относятся. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что мировое соглашение по делу должником не исполнено, требования кредиторов не удовлетворены; расходы не возмещены в связи с отсутствием у должника имущества. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Правовые и управленческие технологии" ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 17530/12, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на судебную практику. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из содержания п. 12-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника арбитражный суд исследует вопрос наличия у должника имущества и его достаточности для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе разрешает вопросы о финансировании расходов по делу о банкротстве и прекращении производства по делу при недостаточности имущества должника для осуществления таких расходов. Общество "Правовые и управленческие технологии" считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Домострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Между временным управляющим Гусаровым Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью "УралИНКО - Антикризисное управление" (далее - общество "УралИНКО - Антикризисное управление") 01.09.2010 заключен договор возмездного оказания услуг N 01-09-2010/АУ, в соответствии с которым исполнителем временному управляющему оказаны услуги организационно - технического характера на сумму 78 800 руб.

Определением суда от 01.02.2012 по настоящему делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество "УралИНКО - Антикризисное управление" в соответствии с договором от 15.11.2012 уступило обществу "Правовые и управленческие технологии" права требования с должника задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 01-09-2010/АУ.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 13.08.2013 с общества "Домострой" в пользу общества "Правовые и управленческие технологии" взыскано 78 800 руб. расходов по делу о банкротстве. Исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения указанного судебного акта, окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Правовые и управленческие технологии" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 78 800 руб. расходов по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Судом установлено, что в данном случае производство по делу о банкротстве общества "Домострой" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А60-23890/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин