Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-1703/11

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-23890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

об установлении порядка распределения расходов в деле о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-23890/2010

о признании закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 принято к производству заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - должник, общество "Домострой" ).

Определением арбитражного суда области от 27.07.2010 в отношении общества "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 в отношении общества "Домострой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 09.03.2012, с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

26.12.2013 арбитражный управляющий Гусаров Евгений Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, 360 014 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения в сумме 353 225 руб. 80 коп. за период с 25.08.2010 по 17.08.2011, почтовых расходов в сумме 3 059 руб. 41 коп., расходов на опубликование сведений о введении в наблюдения в отношении должника в сумме 3 728 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) заявление арбитражного управляющего Гусаров Е.М. полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения п.3 ст.59 Закона о банкротстве, так как производство по делу о банкротстве общества "Домострой" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а не по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 обязанность по возмещению судебных расходов возложена на должника, вопрос о возмещении арбитражному управляющему Гусарову Е.М. судебных расходов не может быть разрешен повторно в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уполномоченный орган полагает, что представленные арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. в материалы дела доказательства не подтверждают факт отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гусаров Е.М. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гусаров Е.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 с общества "Домострой" в пользу арбитражного управляющего Гусарова Е.М. взысканы расходы по делу о банкротстве и проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 1 144 690 руб. 41 коп., в том числе, 353 225 руб. 80 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 3 059 руб. 41 коп. почтовые расходы, 3 728 руб. 80 коп. расходов на публикацию и 784 676 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 14.03.2012 исполнительный лист серии АС N 003806400, выданный на основании данного судебного акта, был направлен арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семышевым А.Ю. от 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 30394/12/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 30.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гусаров Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Гусаровым Е.М. требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов, а также из того обстоятельства, что заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 названного закона порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.2 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п.1 указанной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п.п.1 и 2 ст.59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов удовлетворены должником в период применения к нему процедуры внешнего управления, судебные расходы в сумме 1 144 690 руб. 41 коп. взысканы с должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2012, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено именно в связи с утверждением мирового соглашения, это свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Между тем суд первой инстанций, применив не подлежащий применению п.3 ст.59 Закона о банкротстве, пришел к ошибочному выводу об отнесении судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Поскольку основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гусарова Е.М. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, за счет заявителя по делу о банкротстве, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст.269 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусарова Е.М. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 360 014 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-23890/2010 отменить.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Гусарова Евгения Михайловича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 360 014 руб. 01 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова