Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4148/14 по делу N А50-6791/2012

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А50-6791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кипенского Дениса Олеговича (далее - Кипенский Д.О.) и открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-6791/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на веб-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Архангельской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, представители сторон не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прерван, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие Кипенский Д.О. (паспорт).

Гилин Николай Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" Пермяков С.Ю. 06.12.2013 в рамках названного дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки о проведении 31.05.2012 взаимозачета между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", Кипенским Д.О., открытым акционерным общество "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод"), применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования: ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" к ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" в размере 300 000 руб.; Кипенского Д.О. к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в размере 300 000 руб.; ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" к Кипенскому Д.О. в размере 300 000 руб.

Определением суда от 07.03.2014 (судья Субботина М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", Кипенским Д.О. на сумму 300 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, а именно:

восстановил у ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" права (требования) к ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" по договору поставки от 09.09.2011 N 757-А;

восстановил у Кипенского Д.О. права (требования) к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" по обязательствам, возникшим по договору поставки от 17.06.2011 N 69-11;

- восстановил права (требования) у ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" к Кипенскому Д.О. по договору поставки от 22.05.2012 N П-775А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кипенский Д.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и выражает несогласие с выводами судов. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что не обладал информацией о неплатежеспособности должника; действия конкурсного управляющего, связанные с обращением в суд относительно признания недействительной сделки о проведении взаимозачёта являются злоупотреблением со стороны истца; представленная оборотно-сальдовая ведомость не является допустимым доказательством, подтверждающим основания, указанное в ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 указанного Закона. Кроме того, конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю. пропущен срок для признания сделки проведения трехстороннего зачета недействительной сделкой и применении её последствий.

В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что нарушен срок исковой давности, поскольку временный управляющий Матин В.С., проводя анализ хозяйственной деятельности должника для составления отчёта по результатам временного управления, должен был знать о том, что имеется ряд сделок - взаимозачетов с Кипенским Д.О., проведённых после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть с предполагаемым нарушением Закона о банкротстве, и после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего имел полную возможность для признания их недействительными, тот факт, что Пермяков С.Ю. назначен конкурсным управляющим должника только 06.12.2012 г., не прерывает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что конкурсному управляющему Пермякову С.Ю. следовало принять решение об оспаривании сделок до 06.05.2013, а не подавать заявления в последний день годичного срока утверждения его конкурсным управляющим (06.12.2013).

Кроме того, ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" ссылается, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1 % от стоимости его активов на последнюю отчётную дату; заявитель по делу не доказал превышения суммы сделки одного процента стоимости активов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что 17.06.2011 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и Кипенским Д.О. (покупатель) заключен договор поставки N 69-11, согласно которому поставщик обязуется передать гидроманипулятор СФ-62 по цене 645 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2011 N 47, от 28.07.2011 N 63, от 29.08.2011 N 69 подтверждается факт внесения Кипенским Д. О. в кассу ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" 645 000 руб. в счет оплаты по сделке.

По условиям договора должник был обязан произвести поставку в течение 10 дней с 29.08.2011, однако указанная обязанность должником не исполнена.

Между ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (покупатель) 09.11.2011 заключен договор поставки N 757-А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю гидроманипулятор СФ- 65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 690 300 руб. в срок до 20.09.2011 при условии полной предоплаты.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 1579, от 16.01.2012 N 1923 должник произвел оплату на сумму 300 000 руб. Впоследствии поставка осуществлена не была, предоплата не возвращена.

Между ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (поставщик) и Кипенским Д.О. (покупатель) 22.05.2012 заключен договор поставки N П-775А, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гидроманипулятор СФ-65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 705 640 руб.

ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", Кипенский Д.О. и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" 30.05.2012 подписали акт о проведении зачета, по условиям которого взаимная задолженность ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" перед должником по договору от 09.09.2011 N 757-А, задолженность должника перед Кипенским Д. О. по договору от 17.06.2011 N 69-11, задолженность Кипенского Д. О. перед ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" по договору от 22.05.2012 N П-775А на сумму 300 000 руб. погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., полагая, что в результате подписания акта о проведении зачета требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о проведении взаимозачёта и применении последствий её недействительности.

Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о доказанности факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 12.04.2012, спорная сделка совершена 30.05.2012, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" банкротом, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторы, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму свыше 15 000 000 руб.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка, выразившаяся в подписании акта проведения зачёта от 30.05.2012, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования Кипенского Д.О., основанные на акте взаимозачета, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Кипенского Д.О. и ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", изложенные в кассационных жалобах, о том, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1 % от стоимости его активов на последнюю отчётную дату, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судами, доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки неоднократно аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим условиям, в материалы дела не представлено. При этом, поскольку бухгалтерский баланс должником не сдавался, оборотно-сальдовая ведомость, представленная конкурсным управляющим, является допустимым, надлежащим и достаточным доказательством балансовой стоимости активов. Отсутствие бухгалтерского баланса за I квартал 2012 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Кроме того, судами принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки возбуждено дело о банкротстве, при этом доказательств того, что активы должника на момент совершения спорной сделки превышали 30 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Ссылку Кипенского Д.О. и ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции также не принимает.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 32).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. утвержден судом определением от 06.12.2012, документы от бывшего руководителя переданы конкурсному управляющему 18.01.2013 и 21.01.2013,

Соответственно, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной ранее даты передачи ему всех необходимых документов, правомерным является вывод судов о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 18.01.2013 и 21.01.2013, в связи с чем его обращение в суд 06.12.2013 о пропуске годичного срока исковой давности не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу N А50-6791/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кипенского Дениса Олеговича и открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева