Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-13260/12

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-6791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

Кипенского Дениса Олеговича (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Соломбальский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

о признании сделки недействительной, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-6791/2012

о признании ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229, ИНН 5905262851) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гилин Николай Анатольевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С. Ю.

06.12.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного управляющего ООО "Завод спецтехники "Ураллеспром" Пермякова С. Ю. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки о проведении 31.05.2012 взаимозачета между ООО "Завод спецтехники "Ураллеспром", Кипенским Денисом Олеговичем, ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования:

- ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" к ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" в размере 300 000,00 руб.;

- Кипенского Дениса Олеговича к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в размере 300 000,00 руб.;

- ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" к Кипенскому Денису Олеговичу в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012, совершенную между ООО "Завод спецтехники "Ураллеспром", ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", Кипенским Денисом Олеговичем на сумму 300 000 руб.; применил последствия недействительности сделки:

- восстановил у ООО "Завод спецтехники "Ураллеспром" права (требования) к ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" по договору поставки от 09.09.2011 N 757-А;

- восстановил у Кипенского Д. О. права (требования) к ООО "Завод спецтехники "Ураллеспром" по обязательствам, возникшим по договору поставки от 17.06.2011 N 69-11;

- восстановил права (требования) у ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" к Кипенскому Д. О. по договору поставки от 22.05.2012 N П-775А.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Несмотря на заявление ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" о пропуске срока исковой давности, суд посчитал срок не пропущенным, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Срок исковой давности по спорной сделке истек 13.11.2013.

Оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что судом во внимание не принято.

Кипенский Д.О. в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Кипенский Д.О. также поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и Кипенским Д. О. (покупатель) заключен договор поставки N 69-11, согласно которому поставщик обязуется передать гидроманипулятор СФ-62 по цене 645 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.06.2011 N 47, от 28.07.2011 N 63, от 29.08.2011 N 69 подтверждается факт внесения Кипенским Д. О. в кассу ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" 645 000 руб. в счет оплаты по сделке.

По условиям договора должник был обязан произвести поставку в течение 10 дней с 29.08.2011. Указанная обязанность должником исполнена не была.

09.11.2011 между ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 757-А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю гидроманипулятор СФ-65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 690 300 руб. в срок до 20.09.2011 при условии полной предоплаты.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 1579, от 16.01.2012 N 1923 должник произвел оплату на сумму 300 000 руб.

В дальнейшем поставка не была осуществлена, предоплата не возвращена.

22.05.2012 между ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" (поставщик) и Кипенским Д.О. (покупатель) заключен договор поставки N П-775А, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гидроманипулятор СФ-65С с ротатором, подвеской, маслобаком, гидромотором, грейфером по общей цене 705 640 руб.

30.05.2012 ОАО "Соломбальский машиностроительный завод", Кипенский Д.О. и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" подписали акт о проведении зачета, по условиям которого взаимная задолженность ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" перед должником по договору от 09.09.2011 N 757-А, задолженность должника перед Кипенским Д. О. по договору от 17.06.2011 N 69-11, задолженность Кипенского Д. О. перед ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" по договору от 22.05.2012 NП-775А на сумму 300 000 руб. погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., полагая, что в результате подписания акта о проведении зачета требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его правомерности и установленного факта преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорный акт зачета взаимных однородных требований, отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения спорной сделки (30.05.2012) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.04.2012) является установленным и апеллянтом не оспаривается.

В качестве подтверждения факта оказания предпочтения конкурсный управляющий должника сослался на судебные акты, согласно которым к моменту совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в частности перед:

- ООО "НПО "Кама-плюс" на сумму 698 тыс.руб.,

- ООО "Услуга" на сумму 688 тыс.руб.,

- ООО "Регион-строй" на сумму 100 тыс.руб.,

- ООО "ТПК "Восток-ресурс" на сумму 751 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму свыше 15 млн. руб.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом и при наличии у него непогашенных обязательств перед иными кредиторами, что в силу положенных в основу заявленного требования правовых норм, приведенных ранее, является достаточным основанием к удовлетворению заявленного конкурсным управляющим требования.

Основания к отказу в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки неоднократно аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим условиям, в материалы дела не представлено, соответственно возражения ОАО "СМЗ" со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как недоказанные и, по сути, не имеющие правового значения для исхода рассматриваемого спора ввиду доказанности материалами дела всех существенных и юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. утвержден судом определением от 06.12.2012.

Как установлено судом, не опровергнуто апеллянтом и следует из актов приема-передачи документов, документы от бывшего руководителя переданы конкурсному управляющему 18.01.2013 и 21.01.2013.

Соответственно, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной ранее даты передачи ему всех необходимых документов, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 18.01.2013 и 21.01.2013, что с учетом его обращения в суд 06.12.2013 о пропуске годичного процессуального срока не свидетельствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из обстоятельств дела, отношений сторон по зачету встречных денежных требований на сумму 300 000 руб., правовые последствия недействительности сделки применены судом верно.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-6791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко