Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2014 г. N Ф09-4054/14 по делу N А60-37338/2013

Екатеринбург

24 июля 2014 г.

Дело N А60-37338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ИНН 6662101869, ОГРН 1026605395816; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37338/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.10.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, в том числе 2 521 260 руб. 24 коп. основного долга и 36 034 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 605 563 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 093 699 руб. 09 коп., в том числе 2 063 963 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 29 735 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 21.06.2012, соответственно, его кадастровая стоимость в 2010, 2011 г.г. не была определена. Таким образом, по мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка могла быть рассчитана на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.200 N 1370-ПП, от 19.12.20087 N 1347-ПП, от 07.06.2011 N 695-ПП, являются необоснованными. Кроме того, общество считает, что исходя из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения может быть произведен исходя из стоимости земельного участка, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:4 площадью 26 872 кв. м, поставленном на кадастровый учет 21.06.2012, расположены принадлежащие обществу с 12.07.2005 объекты недвижимого имущества.

Между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 16.05.2013 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 26 872 кв. м с кадастровым номером 66:41:0311005:4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 16.08.2013.

Ссылаясь на то, что общество в период с июня 2010 года по сентябрь 2013 года использовало земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 605 563 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2010 года по 26.09.2010. Кроме того, расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 093 699 руб. 09 коп., в том числе 2 063 963 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 29 735 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество в спорный период использовало земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности зданием, без оформления прав на этот земельный участок. Площадь земельного участка в размере 26 872 кв. м, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, подтверждена кадастровым паспортом земельного участка от 22.06.2012.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно представленному в дело расчету истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика за 2010, 2011 годы исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 083 руб. 96 коп./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП для земельных участков, отнесенных к 10 группе видов разрешенного использования. За 2012, 2013 годы истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 357 руб. 21 коп./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП для земельных участков, отнесенных к 9 группе видов разрешенного использования.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что спорный земельный участок был сформирован как объект правоотношений и поставлен на кадастровый учет только 21.06.2012, в связи с чем неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной при проведении назначенной судом экспертизы.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период по 26.09.2010, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А60-37338/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова