Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4333/14 по делу N А60-23489/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А60-23489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-23489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3750А).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Земельная Компания" (ИНН: 6670167920, ОГРН: 1076670009206; далее - общество "Городская Земельная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), взысканных с последнего по неисполненному решению Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.11.2011 по делу N А60-28062/2011 в размере суммы долга - 69 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2772 руб.;

- с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - 20 312 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства на сумму 69 300 руб. по договору от 30.06.2009 N ЮЛ-55/09, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства удовлетворены в полном объеме, исковые требования к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Городская Земельная Компания" взыскано 20 296 руб. 24 коп. процентов за период с 03.06.2010 по 20.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами неверно определен момент возникновения у сторон правоотношений и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в связи с внесением в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Как считает заявитель жалобы, правоотношения между учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" и истцом возникли только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011, при этом по состоянию на 10.12.2011 согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, кассатор указывает на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества государственного учреждения возникает только при недостаточности денежных средств у основного должника, однако доказательств отсутствия денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" не имеется.

С точки зрения Министерства, при вынесении судами решения не приняты во внимание доводы об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения. Как полагает заявитель, невыделение бюджетных средств государственному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а поэтому лишено иных источников дохода, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец своими действиями привел к затягиванию процесса исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.11.2011 по делу N А60-28062/2011 с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Городская Земельная Компания" взыскано 69 300 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.06.2009 N ЮЛ-55/09 и 2772 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником требований исполнительного документа послужило основанием для обращения общества "Городская Земельная Компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Министерству, указав, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника при недостаточности у него денежных средств, необходимых для исполнения решения, несет собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность, взысканная с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу N А60-28062/2011, возникла на основании договора от 30.06.2009 N ЮЛ-55/09.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, правила о субсидиарной ответственности собственника учреждения применяются на момент возникновения спорных правоотношений, которым является дата заключения договора, положенного в основу исковых требований.

Федеральным законом N 83-ФЗ дополнен пункт 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения. Однако пунктом 12 Федерального закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, указанной правовой нормой предусмотрено, что правила в части исключения ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Учитывая, что правоотношения, положенные в основу исковых требований по данному делу, возникли из договора от 30.06.2009 N ЮЛ-55/09 (то есть до 01.01.2011), а также с учетом положений п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ, содержащих указание о действии во времени изменений, внесенных в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным отношениям сторон редакции п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Кроме того, судами учтено, что основной должник реорганизован в казенное учреждение, по обязательствам которого собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность на основании абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

Установив на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011, вступившего в законную силу, неисполнение основным должником обязательств по заключенному до 01.01.2011 договору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о том, что Министерство должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при отсутствии у последнего необходимых денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений Закона N 83-ФЗ, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный обществом "Городская Земельная Компания", и скорректировав его в части начала определения периода просрочки оплаты работ согласно условиям договора от 30.06.2009 N ЮЛ-55/09 (п. 3.2), суды правомерно взыскали с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" 20 296 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Возражения Министерства относительно принятых по делу судебных актов, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2014 по делу N А60-23489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук