Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4803/14 по делу N А76-25836/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А76-25836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска (далее - образовательное учреждение, детский сад, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-25836/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения - Биденко И.А. (паспорт, приказ N 69/1-к от 12.04.2006).

Детский сад обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 N 2091/2092, которым детский сад привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.12. 2013 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, детский сад просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований МЧС отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вмененные ему оспариваемым постановлением правонарушения, административным органом вменены ранее постановлением N 2093/2094, впоследствии отмененные Металлургическим районным судом г. Челябинска, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; производство по нему было прекращено.

Образовательное учреждение указывает, что судами обеих инстанций не оценено техническое заключение от 22.11.2013 N Э/169, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" (далее - ООО "Токмас"), согласно которому по результатам обследования здания детского сада выполнить расширение дверных приемов в несущих стенах эвакуационных выходов из помещений детского сада непосредственно наружу шириной 1,2 м. (предписание N 1580/1-15) не представляется возможным ввиду конструктивных решений здания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку спорное здание было построено в 1965 году, функциональное назначение не изменялось, реконструкция не проводилась, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на него не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация этих зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По мнению детского сада, доказательств, что существующая в здании образовательного учреждения система путей эвакуации и ее пропускная способность недостаточна для обеспечения безопасности находящихся в здании людей, пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, что выявленные правонарушения не приведут к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, а также доказательств исполнимости требований, МЧС не представлены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что он не осуществляет платные образовательные услуги и предпринимательскую деятельность, в связи с этим у детского сада отсутствует возможность выполнить дорогостоящий ремонт здания, в том числе установка железной двери, замена двери в музыкальном зале и т.д.; бюджетные средства выделяются не в полном объеме. Вместе с тем образовательное учреждение указывает, что за счет выделенных бюджетных средств в сумме 98 000 000 рублей в июле 2014 года будут установлены двери эвакуационного выхода из музыкального зала наружу; смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в помещении пищеблока и склада овощей в подвальном помещении; в пищеблоке будут установлены 2 противопожарные двери.

Образовательное учреждение полагает также, что, поскольку в действиях (бездействии) детского сада отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2013 N 1580 МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению детским садом требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 10А, о чем 08.10.2013 составлен акт N 1580, составлены протоколы от 08.10.2013 N 2091, 2092 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, выдано предписание N 1580/1\1-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 18.11.2013 N 2091/2092, которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Детскому саду вменяется ряд нарушений требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

в подвальном помещении допускается размещения хозяйственных помещений (п. 23 ППР);

дверь в кладовой для хранения горючих материалов (коробки) в пищеблоке не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); п. 5.2.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130-2013)", утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130-2013);

дверь пищеблока не выделена противопожарной перегородкой 1-го типа (ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013);

аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения кладовой (склада) в коридоре эвакуационного выхода 1-го этажа около группы Буратино, располагается внутри помещения на стене (п. 349 ППР);

выход из подвального помещения, являющимся эвакуационным, не изолирован от общей лестничной клетки (не выполнен обособленным, отделенным на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 5.2.7 "Ввод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

в группах Арлекино, Буратино, Солнышко - в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., что составляет 32 см., при этом в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (ст. 1 Закона N 69- ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

в группе Теремок - в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см., а именно 27 см., в месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); ширина дверного проема эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра, что составляет 71 см. (ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009); ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "1-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, а именно 80 см. ( ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009); ширина дверного проема эвакуационного выхода из групповой ячейки "2-я младшая" непосредственно наружу (на улицу) выполнена менее 1,2 метра, что составляет 81 см. ( ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 5.2.14 СП 1.13130.2009); в помещениях пищеблока, склада овощей в подвальном помещении не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (п. 4 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03); дверь эвакуационного выхода из музыкального зала непосредственно наружу открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР).

Не согласившись с поименованным постановлением, детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса; вина учреждения доказана; процедура привлечения к ответственности, административным органом соблюдены, права заявителя не нарушены, сумма штрафа избрана в минимальном размере.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ предусмотрены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили нарушения образовательным учреждением требований пожарной безопасности.

Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса установлена вина детского сада в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Судами указано, что вмененные образовательному учреждению факты правонарушений свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, а именно, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

Судами верно отмечено, что, вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения требования пожарной безопасности; препятствий для невозможности их принятия, образовательным учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях образовательного учреждения состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности судами не установлено; лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; оснований для признания данных правонарушений малозначительными судом не усмотрено; наказание назначено в пределах санкций, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано образовательному учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Доводы образовательного учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы детского сада проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-25836/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников N 313 города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов