Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4012/14 по делу N А07-11326/2012

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А07-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Торопова М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк", банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховый суд РБ) об:

1) обязании не чинить препятствий обществу "Социнвестбанк" в пользовании общим имуществом, расположенным на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, а именно помещениями N 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 26, 28, 37, 44, 47, 51, 52, 53 в соответствии с экспликацией из технического паспорта на административное здание от 29.09.2011, инвентарный номер 101421;

2) обязании демонтировать металлодетектор и турникет, установленные на лестничном пролете между вторым и третьим этажом здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5;

3) обязании устранить проем в стене между помещениями N 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5;

4) обязании демонтировать коммуникационные сети, устроенные в виде трубы и расположенные с фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, со стороны ул. Матросова.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Социнвестбанк" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что определяя в договоре купли-продажи конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям. Между тем, данные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу N А07-15253/2011. В постановлении апелляционного суда от 22.03.2012 судом опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и определен порядок пользования общим имуществом. По мнению общества "Социнвестбанк", судами также необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании демонтировать металлодетектор и турникет, устранить проем в стене между помещениями и демонтировать коммуникационные сети. При этом заявитель ссылается на то, что в данном случае нарушены его права как собственника общего имущества в здании, поскольку организация указанных сооружений была произведена без согласия банка, а также с нарушением требований пожарной безопасности. Заявитель полагает, что он как сособственник здания в любом случае вправе требовать согласования с ним любых действий в отношении общего имущества в данном здании и не обязан доказывать, каким образом часть этого имущества им используется, поскольку в случае возникновения возгорания может быть причинен ущерб всему зданию, в том числе имуществу истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Социнвестбанк" - 72/100 доли в праве (все помещения первого и второго этажей), и Российской Федерации - 28/100 доли в праве (все помещения третьего этажа).

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 01.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения общей площадью 1447,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду РБ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 10.12.2010 серии 04АВ N 955973, от 21.12.2011 серии 04АГ N 491484.

Законность возникновения права оперативного управления Верховного Суда РБ на указанное имущество установлена судебными актами по делу N А07-15253/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указывает истец, на данный момент он лишен права использовать для прохода коридоры и иные помещения третьего этажа, относящиеся к общему имуществу собственников здания, в связи с установкой Верховным судом РБ металлической запирающейся двери на лестничной площадке, ведущей на третий этаж, между помещениями N 51 и 54, ключи от которой у истца отсутствуют, а также устройством контрольно-пропускного пункта между помещениями N 17 и 21.

Общество "Социнвестбанк" обратилось к Верховному суду РБ с просьбой обеспечить представителям банка беспрепятственный доступ к перечисленному общему имуществу, расположенному на третьем этаже здания (письмо от 29.05.2012 N 06-5-02/286).

Верховный суд РБ в письме от 05.06.2012 N 1912/01-10 указал на то, что на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и 23.08.1999 Российской Федерации принадлежит доля в праве в размере 28/100, что представляет собой все помещения третьего этажа здания, в связи с чем, по мнению, Верховного суда РБ, помещения, доступ к которым запрошен истцом, общим имуществом сторон не является.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество "Социнвестбанк" указывало на то, что в ходе обследования здания обнаружено, что ответчиком на лестничном пролете между третьим и вторым этажом здания установлен металлодетектор рамочного типа и турникет; оборудован оконный проем в стене между помещениями N 17 и 21 третьего этажа, обустроенного в целях организации контрольно-пропускного пункта; осуществлены работы по выводу коммуникаций, отвечающих за водоснабжение и водоотведение, через несущую стену здания между вторым и третьим этажом.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом представлен акт от 20.06.2012 и фотографиями (т. 1, л.д. 21-30).

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия общества "Социнвестбанк" как сособственника помещений в здании произведены изменения в общем имуществе здания, и кроме того, действиями ответчика создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании договора купли-продажи от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 общество "Социнвестбанк" и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан зарегистрировали право долевой собственности на нежилое строение - административное нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5/ ул. Тукаева, д.27.

Согласно указанным договору и соглашениям передаваемый объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трёхэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5/ ул. Тукаева, д.27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, исходя из условий договора купли-продажи от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 общество "Социнвестбанк" и Российская Федерация реализовали положения п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив долю Российской Федерации в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5 как 28/100 долей в праве, что представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания. Такой способ определения доли в праве не противоречит закону и не представляет собой выдел доли в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из поэтажного плана технического паспорта от 10.03.1999 видно, какие помещения входят в состав третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д. 27; на данный технический паспорт имеется ссылка в договоре купли-продажи от 29.12.1998.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что из договора купли-продажи в редакции дополнительных соглашений усматривается, какое имущество подлежало передаче по данному договору, поскольку стороны фактически предусмотрели в договоре перечень помещений переданных Российской Федерации, определяя при этом режим общей долевой собственности. Следовательно, определяя в договоре конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание п. 8.1 Свода правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов. СП 31-104-2000", п. 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации А.В.Гусевым от 24.11.2009, требования РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденные МВД РФ 06.11.2002, ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, суды пришли к выводу о том, что установка металлодетектора и турникета предусмотрена действующими нормативными актами и необходима для обеспечения безопасности судей и посетителей суда. При этом официальных предписаний компетентных органов МЧС России о демонтировании турникета, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды указали, что металлодетектор рамочного типа и турникет с откидывающейся планкой не могут затруднять использование лестницы представителям банка, так как само общество "Социнвестбанк" размещается в здании по ул. Заки Валиди,42, а в подвале, 1, 2 этажах здания по ул. Цюрупы, 5 располагаются арендаторы помещений. Доказательств того, что у сотрудников банка либо его арендаторов имеется необходимость использования помещений выше второго этажа, истцом не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании демонтировать металлодетектор и турникет в лестничном пролете между вторым и третьим этажами.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить проем в стене между помещениями N 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, суды обоснованно исходили из того, что согласно заключению экспертизы от 17.10.2013, составленному ФБУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз", внутренняя кирпичная стена, в которой устроен оконный проем размером 1.2 х 1.2 м, не является несущей; наличия нарушений, допущенных при устройстве оконного проема во внутренней кирпичной стене третьего этажа, оказывающих существенное влияние на снижение несущей способности стены, не установлено; устройство оконного проема во внутренней кирпичной стене третьего этажа не создало угрозу жизни и здоровью граждан, связанную со снижением несущей способности стены.

Что касается требования истца о обязании демонтировать коммуникационные сети, устроенные в виде трубы и расположенные с фасада здания, то судами установлено, что Верховный суд РБ неоднократно обращался в адрес банка с предложением о согласовании схемы подключения к стояку ХВС водомерного узла помещений третьего этажа здания, для заключения с МУП "Уфаводоканал" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письма от 18.08.2011 N 01/7111, от 30.11.2011 N 4003/01-10, от 08.08.2011 N 2666/01-10, т. 1 л.д. 58-60), между тем, указанные письма оставлены банком без ответа.

Судами принято во внимание письмо МУП "Уфаводоканал" от 02.11.2012 исх. N 01/10379, согласно которому возможность устройства инженерных сетей путем вывода трубы через несущую стену с третьего этажа здания предусмотрена техническими решениями применяемыми при прокладке водопровода и канализации зданий строящихся в особых природных и климатических условиях с использованием решений по прокладке незамерзающих водопроводов трубами "Изопрофлекс-Арктик-Комфорт" и системы электрообогрева "Тепломаг", которая отвечает всем российским и международным требованиям по взрыво-, электро- и пожаробезопасности (т. 1, л.д. 123-124).

Таким образом, поскольку обустройство коммуникаций являлось объективно необходимым, а истец не предпринимал мер для достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом в данной части, суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт производства работ при отсутствии согласия всех сособственников здания не может в данном случае являться безусловным основанием для демонтажа инженерных сетей. В связи с этим в удовлетворении данного требования судами также отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Социнвестбанк" не представлено доказательств нарушения его прав в результате установки металлодетектора и турникета на лестничном пролете между 2 и 3 этажами здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, устройства проема в стене между помещениями N 17 и 21 третьего этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5; и устройства коммуникационных сетей, устроенных в виде трубы и расположенных с фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, со стороны ул. Матросова, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Социнвестбанк", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-11326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова