Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-3291/14 по делу N А07-1324/2012

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А07-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Быттехника" (далее - общество "Быттехника") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-1324/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Гумерова Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 119/1-52).

Общество "Быттехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашРТС" о взыскании 652 222 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 135 425 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 26.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирэнерго", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее - Комитет), администрация городского округа г. Стерлитамак.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Быттехника" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии на стороне общества "БашРТС" неосновательного обогащения, поскольку оно оплачивало пользование спорным помещением администрации. По мнению заявителя, по договору аренды от 19.07.2007 N 1-А ответчику администрацией было передано лишь оборудование ЦТП44, а не помещение, в котором оно расположено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА N 006995 обществу "Быттехника" на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 6329, 3 кв. м, количество этажей: 5, литера А, А1, инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б.

Согласно техническому паспорту на комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б, по состоянию на 27.02.2008, на первом этаже здания литера А, под номерами 11,12,13 расположены кладовая (6,9 кв. м), теплопункт (92,1 кв. м) и умывальная (4,4 кв. м).

Как следует из протокола общего собрания акционеров акционерного общества "Быттехника" от 01.06.2000 N 1, оборудование теплопункта и теплотрассы решено безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Постановлением администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 N 548 в муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью 516 942 руб.).

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 N 8 и от 26.02.2001 N 9 администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "БашРТС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.07.2007 N 1-А, согласно условиям которого обществу "БашРТС" в срочное возмездное владение и пользование передано имущество для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям сообразно его назначению в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 6.1 договора).

В приложении N 2 к названному договору в составе арендуемого имущества поименована также теплотрасса теплопункта 44 (от быттехники) по ул. Мира, протяженностью 972 м.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано обществу "БашРТС" по акту приема-передачи.

Общество "Быттехника", полагая, что общество "БашРТС" в целях использования оборудования теплопункта и теплотрассы в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 103 кв. м, находящимися в 1 этаже административного здания, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом стоимость неосновательного обогащения определена обществом "Быттехника" исходя из среднего размера арендной платы за 1 кв. м помещений, сдаваемые в аренду и расположенных на 1 этаже принадлежащего истцу здания, составляющего 575,66 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт пользования обществом "БашРТС" в спорный период нежилым помещением теплопункта площадью 92,1 кв. м, что подтверждается, в том числе фактом размещения в нем теплооборудования. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком также помещений кладовой и умывальной площадью 6,9 и 4,4 кв. м соответственно, истцом не представлено.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование обществом "БашРТС" принадлежащим обществу "Быттехника" на праве собственности нежилым помещением истец представил расчет, произведенный исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещений, сдаваемые в аренду на 1 этаже спорного здания.

Для разрешения вопроса о том, какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в 2009 г. за пользование нежилым помещением общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 2б, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету N 471-12-Н, составленному общество с ограниченной ответственностью "Б.И.Н. - ЭкспертЪ", рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения площадью 120,2 кв. м по состоянию на 01.01.2009, включая налога на добавленную стоимость, составила 163 руб. за 1 кв. м в месяц.

Исследовав и оценив представленные истцом договоры аренды в отношении помещений, находящихся на 1 этаже в принадлежащем ему здании, а также названный отчет N 471-12-Н, суды пришли к выводу, что данные доказательства не отражают с достоверностью рыночную стоимость аренды помещений, аналогичных спорному помещению; помещения, приведенные в договорах аренды и отчете эксперта, не соответствуют параметрам спорного помещения с учетом его площади, цели использования.

При этом, приняв во внимание, что в городе Стерлитамак действуют ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, обеспечивающим теплоснабжение объектов, суды пришли к верному выводу о том, что плата за пользование спорным помещением подлежит расчету исходя из указанных ставок арендной платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что иное при рассмотрении настоящего дела не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем установив, что общество "БашРТС" перечисляло плату за пользование спорным помещением в установленном нормативным актом г. Стерлитамака размере администрации на основании договора аренды от 19.07.2007, считая ее надлежащим арендодателем спорного имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество "БашРТС" не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-1324/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Быттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев