Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-3987/14 по делу N А76-13401/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А76-13401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" (ИНН: 5611028055, ОГРН: 1025601719065, далее - общество "Южуралтраксервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (ИНН: 7448145812, ОГРН: 1127448003616, далее - общество "УралСпецТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралтраксервис" о взыскании 19 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 21.08.2012 N 6/2012 (далее - договор от 21.08.2012), 2 351 920 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 4.2 договора от 21.08.2012.

Решением суда от 08.11.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Толкунов В.М., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Южуралтраксервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что общество "Южуралтраксервис" о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещалось, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

По мнению заявителя, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, для компенсации потерь истца будет достаточным ее взыскание исходя из двукратной учетной ставки, однако, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом "УралСпецТорг" (поставщик) и обществом "Южуралтраксервис" (покупатель) договора от 21.08.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязался оплачивать поставленный товар после передачи его покупателю не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

В п. 4.2 договора его стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату полученного от поставщика товара, общество "УралСпецТорг" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклонил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отклоняя довод общества "Южуралтраксервис" о невозможности заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие в материалах дела возвратного почтового конверта, направленного по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (с тремя отметками об извещениях). Исходя из того, что в материалах дела отсутствовали сведения о других адресах места фактического нахождения ответчика либо информация о смене юридического адреса, суд апелляционной инстанции признал извещение общества "Южуралтраксервис" надлежащим и отказал в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.

Между тем с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила N 221), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно п. 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6 Особых условий).

В то же время из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 17.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2013 направлены ответчику 24.09.2013 по адресу:

г. Оренбург, ул. Хабаровская, д. 112.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте данная корреспонденция возвращена 03.10.2013 и поступила 06.10.2013 в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка повторного уведомления 02.10.2013, 07.10.2013.

Вместе с тем, сведения о вторичном извещении адресата не подтверждаются выпиской с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, доказательств того, что извещения об указанных заказных письмах доставлялись ответчику дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется.

Сведений о том, что извещения вторично доставлялись адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещений, из почтового отправления также не усматривается.

При допущенных органом связи нарушениях Правил N 221 судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-13401/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева