Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1955/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-13401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А76-13401/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" - Филимонова О.А. (доверенность от 20.03.2014), Евстифеев А.В. (доверенность от 26.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" Ушанов А.А. (доверенность от 20.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТорг" (далее - истец, ООО "УралСпецТорг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" (далее - ответчик, ООО "Южуралтраксервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2012 N 6/2012 в сумме 19 500 руб. и штрафа в сумме 2 351 920 руб.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания штрафа, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием по делу нового судебного акта о взыскании неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

В судебном заседании представитель ООО "Южуралтраксервис" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ссылается на то, что не получал искового заявления и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для компенсации потерь истца будет достаточным ее взыскание исходя из двукратной учетной ставки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (покупатель) обязательств по оплате товара, полученного от истца (поставщик) в рамках исполнения договора поставки от 21.08.2012 N 6/2012 (л.д.15-16).

К договору подписана спецификация.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар после передачи товара покупателю не позднее 30 календарных дней со дня передачи товара транспортной компании.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки, истец передал ответчику товар на общую сумму 832 048 руб., а ответчик принял его без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2012 N 124, подписанной представителем ответчика и заверенной оттиском печати юридического лица (л.д. 43-47).

05.09.2012 ответчик произвел предварительную оплату за товар в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 577 (л.д. 23). В период времени с 10.10.2012 по 17.04.2013 ответчик платежными поручениями (л.д. 19-22, 24-42) оплатил полученный от истца товар в общей сумме 566 658 руб.

Кроме того, ответчик произвел возврат истцу товара на сумму 45 890 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2012 N 2791 (л.д.51-52).

В претензии от 20.11.2012 N 77, полученной директором ответчика под роспись, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора (л.д.14).

Неоплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 500 руб. послужила основанием для обращения ООО "УралСпецТорг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт получения и просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка начислена за период с 31.10.2012 по 10.07.2013 с учетом сумм частичных оплат и возврата товара.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определены начало и окончание периода просрочки.

Расчет пени судами проверен, признан арифметически верным, по правильности (суммам и периодам просрочки) ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом его довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Определением от 17.09.2013 о принятии искового заявления к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 24.10.2013 и судебное заседание на 31.10.2013. Решение суда принято в судебном заседании 31.10.2013.

В качестве доказательств судебного извещения ответчика в материалах дела имеется возвратный почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика (указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - л.д. 84) с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (с тремя отметками об извещениях) (л.д.96). Иных адресов ответчика в материалах дела не имелось.

Таким образом, суд располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имелось.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В отношении довода апеллянта о неполучении копии искового заявления следует отметить, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, представленное истцом в доказательство исполнения процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Следует отметить, что после получения претензии с требованием выплаты штрафа, установленного договором, ответчик не принял мер к полному погашению основного долга или досудебному урегулированию претензий в части неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Стороны свободны при установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статья 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и подтвердили представители сторон в апелляционном суде, договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Неполучение ответчиком судебного извещения в силу вышеизложенного является его риском, в том числе в вопросе заявления в суде о снижении неустойки.

Исключительных, экстраординарных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и позволяющих уменьшить неустойку, не установлено.

В таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно предъявленного иска и о снижении размера неустойки не было заявлено, суд первой инстанции не мог фактически исполнить обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, пункт 1 Постановления ВАС РФ N 81).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, из пункта 25 Постановления ВАС РФ N 36 следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, а также исходя из требований правовой определенности и основанной на этом стабильности судебных актов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А76-13401/2013 в части взыскания штрафа в сумме 2 351 920 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтраксервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин