Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4208/14 по делу N А07-7923/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А07-7923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (далее - общество "МАГНОЛИЯ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-7923/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МАГНОЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - общество "Элемент-Трейд-Уфа") о взыскании 1 668 142 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-лидер" (далее - общество "Юг-лидер").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАГНОЛИЯ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что между продавцом и покупателем имела место разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной, содержащей все существенные условия, присущие договору данного вида. В обоснование довода о надлежащем оформлении товарной накладной заявитель указывает на то, что в ней содержится печать ответчика, подпись и фамилия лица, принявшего товар, что, по мнению истца, свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом по месту постоянного нахождения складов ответчика. Заявитель полагает, что факт наличия между сторонами длящихся отношений подтвержден представленным в материалы дела актом сверки от 28.10.2010.

Помимо изложенного, общество "МАГНОЛИЯ" полагает, что факт отгрузки товара уполномоченному лицу явствовал из обстановки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МАГНОЛИЯ" (цессионарий) и обществом "Юг-лидер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2011 N 2, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу "Элемент-Трейд-Уфа", вытекающее из обязательства по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 22.04.2010 N 407 на сумму 766 232 руб. 20 коп., в том числе НДС 116 882 руб. 88 коп. (п. 1.1 договора).

Кроме того, между обществом "МАГНОЛИЯ" (цессионарий) и обществом "Юг-лидер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2011 N 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу "Элемент-Трейд-Уфа", вытекающее из обязательства по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 19.04.2010 N 518 на сумму 901 909 руб. 80 коп., в том числе НДС 123 389 руб. 09 коп. (п. 1.1 договора).

Размер задолженности за поставленный товар подтвержден подписанной между цедентом и обществом "Элемент-Трейд-Уфа" товарной накладной от 19.04.2010 N 518 на сумму 901 909 руб. 80 коп., в том числе НДС - 123 389 руб. 09 коп.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 22.04.2010 N 407, от 19.04.2010 N 518, от 22.03.2010 N 407, а также счета-фактуры от 22.04.2010 N 407, от 9.04.2010 N 518.

Истец направил ответчику письменные претензии от 09.04.2013 N 12, от 10.04.2013 N 13, в которых сообщил о заключении между обществами "МАГНОЛИЯ" и "Юг-лидер" договоров цессии и потребовал в течение 5 дней перечислить на соответствующий расчетный счет сумму задолженности в размере 1 668 142 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом "Элемент-Трейд-Уфа" требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом "МАГНОЛИЯ" факта передачи товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены договоры уступки права требования (цессии) от 21.02.2011 N 2, 3. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие договоров цессии не свидетельствует о наличии на стороне ответчика какого-либо обязательства из поставки (передачи) продукции.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 22.04.2010 N 407, от 19.04.2010 N 518, от 22.03.2010 N 407.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 данной статьи).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами, представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат недостатки. Так, товарные накладные от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518, 22.03.2010 N 407 не содержат при их подписании гражданином с фамилией "Чишмин" даты принятия товара, инициалов грузополучателя, наличие полномочий у такого лица на принятие товара. Более того, истцом не опровергнут довод ответчика, что данное лицо не состояло в трудовых отношения с обществом "Элемент-Трейд-Уфа" и не обладало полномочиями на принятие товара.

Также в материалах дела представлены две товарные накладные от 22.03.2010 N 407 и от 22.04.2010 N 407, по которым был поставлен один и тот же товар на одну и ту же сумму, являющейся спорной по рассматриваемому делу.

Таким образом, когда в материалах дела имеются копии документов не тождественных друг другу и не представлен оригинал таких копий и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суды в силу ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считать доказанным факт поставки товара на сумму 766 232 руб. 20 коп.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 22.04.2010 N 407, 19.04.2010 N 518, в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных в суд документов, подтверждающих факт передачи товара, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и наличия задолженности у ответчика.

Учитывая, что подлинные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательства поставки товара и возникновения у ответчика обязательства по оплате, в материалы дела не представлены и не были предметом обозрения суда, принимая во внимание, что ответчик факт получения продукции по спорным товарным накладным отрицает, а иными документами (товарно-транспортные накладные, документы о перевозке груза и т.д.), позволяющими в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями подтвердить указанное обстоятельство, требования истца не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали копии товарных накладных от 22.04.2010 N 407, от 19.04.2010 N 518, от 22.03.2010 N 407 недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя в обоснование длительности правоотношений сторон на акт сверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ факт заключения спорного договора и получения ответчиком товара не подтверждает. Кроме того, указанный документ со стороны ответчик не подписан и не скреплен печатью.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что факт отгрузки товара уполномоченному лицу явствовал из обстановки, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что соответствующие утверждения истца не имеет юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора, поскольку в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств самого факта передачи продукции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы истцом было заявлено и судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с общества "МАГНОЛИЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-7923/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (ИНН: 1659105335, ОГРН: 1101690051957) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская