Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4037/14 по делу N А07-17443/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А07-17443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахим" (ИНН: 0277079106, ОГРН: 1060277054166, далее - общество "Уфахим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН: 0274138018, ОГРН: 1090280011711, далее - общество "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Уфахим" неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов от 25.05.2013 N ЕТК/2013-0258 (далее - договор от 24.05.2014) за период с 26.05.2013 по 05.09.2013 в сумме 666 755 руб. 38 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2013 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уфахим" в пользу общества "ЕвроТЭК" взыскана неустойка в сумме 116 520 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части требования о взыскании стоимости удорожания товара в размере 306 136 руб. 26 коп. прекращено; также судом распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уфахим", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 1.3 заключенного между сторонами договора, полагает, что при несогласовании в договоре срока поставки договор признается незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод судов о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, неисполнение покупателем обязанности предварительно оплатить товар влечет последствия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты, гражданским законодательством не предусмотрена.

Общество "ЕвроТЭК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ЕвроТЭК" (поставщик) и обществом "Уфахим" (покупатель) договора от 25.05.2013, поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливаются сторонами на каждую партию отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках спорного договора сторонами подписаны протоколы согласования условий поставки, цены и объема (приложения от 27.05.2013 N 1, от 04.06.2013 N 2, от 10.06.2013 N 5, от 11.06.2013 N 6, от 24.05.2013 N 7, от 10.06.2013 N 8, от 14.06.2013 N 9, от 26.06.2013 N 11, от 18.06.2013 N 13, от 18.06.2013 N 14), в п. 3 которых предусмотрена 100% предоплата в течение одного банковского дня с момента заключения приложения.

В период с 24.05.2013 по 26.06.2013 во исполнение условий договора от 25.05.2013 поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка бензина автомобильного неэтилированной марки Регуляр-92 на общую сумму 10 260 321 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что обществом "Уфахим" обязательства по оплате поставленной продукции выполнялись ненадлежащим образом, поставленная продукция была оплачена с просрочкой платежа, общество "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 28.05.2013 по 05.09.2013.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 116 520 руб. 68 коп., представил соответствующий контррасчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, обоснованности ее расчета, соблюдении претензионного порядка, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" счел возможным уменьшить до 116 520 руб. 68 коп.

Оставляя решение от 11.12.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о незаключенности договора от 24.05.2014 и неправомерности начисления взысканной неустойки отклонил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 457 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к ст. 432, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.05.2014, приложений к нему и придя к выводу о том, что его условия соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются обязательными для сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт несвоевременной оплаты полученной покупателем продукции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочтя, что материалами дела доказано наличие оснований для применения данной нормы и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части.

При этом суды верно отметили, что до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора от 24.05.2014.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 25.05.2013 и отсутствии оснований для взыскания неустойки, основанные на неверном толковании материальных и процессуальных норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Уфахим", вновь приведенным в кассационной жалобе и сводящимся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17443/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахим" - без удовлетворения

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева