Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-957/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-17443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17443/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ОГРН 1090280011711) (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфахим" (ОГРН 1060277054166) (далее - ООО "Уфахим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 622 829 руб. 21 коп неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N ЕТК/2013-0258 от 25.05.2013 и 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара (т. 1, л.д. 5-8).

Заявлением (т. 2, л.д. 35) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара.

Отказ истца от требования о взыскании с ответчика 306 136 руб. 26 коп. суммы удорожания товара судом первой инстанции принят. Дело в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 666 755 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2013 исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уфахим" взыскана неустойка в сумме 116 520 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы по уплате государственной пошлины - 16 335 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 42-52).

В апелляционной жалобе ООО "Уфахим" просило решение суда в части взыскания неустойки в размере 116 335 руб. 68 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 335 руб. 11 коп. отменить (т. 2, л.д. 61-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфахим" сослалось на то, что при несогласовании в договоре поставки срока поставки, договор признается незаключенным. Произведенные отгрузки нефтепродуктов являются разовыми сделками по купле-продаже, оформленными товарными накладными. Указывает, что в приложениях N 1 от 27.05.2013, N 2 от 04.06.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 11.06.2013, N 7 от 24.05.2013, N 8 от 10.06.2013, N 9 от 14.06.2013, N 10 от 14.06.2013, N 11 от 10.06.2013, N 13 от 18.06.2013, N 14 от 18.06.2013 сторонами не были согласованы сроки поставки нефтепродуктов. Поскольку спорный договор является незаключенным, следовательно отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

Поскольку имела место отгрузка нефтепродуктов до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после отгрузки, то просрочка платежей отсутствует, тем самым стороны данными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути изменили условия о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы и основания по которым он отклонил приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений вышеуказанный довод, изложенный в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания ООО "ЕвроТЭК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика о незаключенности договора по формальным основаниям из-за несогласования условия о сроке поставки, если обязательства по данному договору реально исполнялись и в процессе этого исполнения у сторон не возникло разногласий по их поводу, считаются несущественными.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства, а именно: поставщик - передал товар, а покупатель - оплатил поставленный товар. Наименование товара, совпадающее с указанным в товарных накладных, согласовано в приложениях к договору, в товарных накладных указаны реквизиты договора. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий либо неопределенности по поводу предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО "Уфахим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0258 (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена и порядок расчетов за товар устанавливаются сторонами на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к договору.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Сторонами к договору подписаны протоколы согласования условий поставки, цены и объема (приложения N 1 от 27.05.2013, N 2 от 04.06.2013, N 5 от 10.06.2013, N 6 от 11.06.2013, N 7 от 24.05.2013, N 8 от 10.06.2013, N 9 от 14.06.2013, N 11 от 26.06.2013, N 13 от 18.06.2013, N 14 от 18.06.2013 - т. 1, л.д. 15-24).

Пунктами 3 протоколов согласования условий поставки, цены и объема установлены порядок продукции, согласно которым покупателем производится предоплата 100%, в течение одного банковского дня с момента заключения приложения.

В период с 24.05.2013 по 26.06.2013 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка бензина автомобильного неэтилированной марки Регуляр-92 на сумму 10 260 321 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N N ЕТК005137 от 24.05.2013, ЕТК005161 от 28.05.2013, ЕТК005195 от 29.05.2013, ЕТК005220 от 30.05.2013, ЕТК006024 от 04.06.2013, ЕТК006094 от 10.06.2013, ЕТК006099 от 10.06.2013, ЕТК006105 от 11.06.2013, ЕТК006370 от 11.06.2013, ЕТК0061364 от 14.06.2013, ЕТК006130 от 14.06.2013, ЕТК006137 от 15.06.2013, ЕТК006162 от 18.06.2013, ЕТК006176 от 19.06.2013, ЕТК006215 от 24.06.2013, ЕТК006347 от 26.06.2013, ЕТК006348 от 26.06.2013, ЕТК006241 от 26.06.2013, ЕТК006260 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 25-43).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции выполнялись ненадлежащим образом, поставленная продукция была оплачена с просрочкой платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 307-310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 116 520 руб. 68 коп., в обосновании которого указал, что размер неустойки более чем в 8,8 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов был незначительным, истец реального ущерба не понес, (т. 2 л.д. 1-3).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору от 25.05.2013 N ЕТК/2013-0258, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 116 520 руб. 68 коп., приняв во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размер включенной в договор неустойки, а также отсутствие у истца существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отгрузки нефтепродуктов по договору являются разовыми, поскольку договор от 25.05.2013 N ЕТК/2013-0258 является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на срок поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок действия договора от 25.05.2013 сторонами определен, то в отсутствии указания в договоре на условие о сроке поставки товара, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора либо поставщик при исполнении договора может руководствоваться диспозитивной нормой статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей поставку товаров помесячно равными партиями.

Несогласование сторонами в договоре от 25.05.2013 и в протоколах согласования условий срока поставки, свидетельствует о том, что данное условие стороны не считали существенным.

Таким образом, поскольку договор от 25.05.2013 N ЕТК/2013-0258 является заключенным, то условия указанного договора являются обязательными для сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N N ЕТК005137 от 24.05.2013, ЕТК005161 от 28.05.2013, ЕТК005195 от 29.05.2013, ЕТК005220 от 30.05.2013, ЕТК006024 от 04.06.2013, ЕТК006094 от 10.06.2013, ЕТК006099 от 10.06.2013, ЕТК006105 от 11.06.2013, ЕТК006370 от 11.06.2013, ЕТК0061364 от 14.06.2013, ЕТК006130 от 14.06.2013, ЕТК006137 от 15.06.2013, ЕТК006162 от 18.06.2013, ЕТК006176 от 19.06.2013, ЕТК006215 от 24.06.2013, ЕТК006347 от 26.06.2013, ЕТК006348 от 26.06.2013, ЕТК006241 от 26.06.2013, ЕТК006260 от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 25-43).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив предусмотренные сторонами сроки оплаты поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 90-115).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные поставщиком доходы (упущенную выгоду).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать неустойку за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в размере 666 755 руб. 38 коп. за период с 26.05.2013 по 05.09.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором от 25.05.2013 N ЕТК/2013-0258, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный период просрочки исполнения обязательства покупателем, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 666 755 руб. 38 коп. до 116 520 руб. 68 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец, не получив предварительную оплату не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить отгрузку товаров, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку истец осуществляя поставку нефтепродуктов действовал в рамках условий договора и протоколов согласования условий поставки, цены и объема.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отгрузка нефтепродуктов осуществлена до получения предварительной оплаты, а оплата произведена после отгрузки, в связи с чем просрочка платежей отсутствует, тем самым стороны данными действиями, именуемыми конклюдентными, по сути изменили условия о порядке поставки и оплаты, не предусмотрев ответственность исходя из новых условий договора, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как необоснованный, поскольку письменных соглашений об изменении условий договора, суду не представлено.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфахим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова