Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2014 г. N Ф09-4546/14 по делу N А50-19501/2013

Екатеринбург

25 июля 2014 г.

Дело N А50-19501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-19501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Архипов В.Н. (доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - общество "Технический центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Сбербанку России с иском о взыскании 830 720 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Сбербанк России обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами не применены подлежащие применению положения п. 1 ст. 779, 780, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, при отсутствии в договоре перечня услуг договор следует считать незаключенным; условия договора истолкованы с нарушением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета доводов ответчика о том, что резервирование и дежурство инженеров истца само по себе услугой, подлежащей оплате, не является, а лишь обеспечивает надлежащее исполнение истцом условий договора; ответчик не отрицает факта оказания услуг только в части выполнения ремонта и обслуживания банкоматов, в частности того, что по заявкам банка для ремонта и обслуживания банкоматов произведено 26 выездов инженеров; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы отклонения довода Сбербанка России о незаключенности в оспариваемой части договора возмездного оказания услуг, не дали правовой оценки доводу о недоказанности обществом "Технический центр" объема оказанных услуг и понесенных в связи с этим расходов, недостаточно мотивированно отклонили довод ответчика о том, что дежурство и резервирование инженеров не являются самостоятельными услугами, а способствуют лишь надлежащему оказанию услуг по ремонту устройств самообслуживания, которые истец обязался оказать в соответствии с договором, отдельно стоимость дежурства и резервирования инженерами не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат. Также, согласно доводам заявителя, оценка акта выполненных работ от 02.07.2013, представленного ответчиком в качестве доказательства согласования стоимости указанных услуг в размере 245 440 руб., произведена судами первой и апелляционной инстанций с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технический центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Технический центр" в письме от 23.12.2012 N 32 обратилось к Сбербанку России с просьбой рассмотреть предложение по организации ремонтно-восстановительных работ устройств самообслуживания на период с 01.01.2013 по 08.01.2013. При этом предложило 2 варианта сервисного обслуживания: тариф N 1 и тариф N 2.

Сбербанк России в письме от 24.12.2012 N 63/1122 сообщил о необходимости организации ремонтно-восстановительных работ на устройствах самообслуживания в период с 02.01.2013 по 08.01.2013; 04.01.2013 и 06.01.2013 просил организовать работу дополнительного инженера. Оплату выполненных работ по тарифу N 2, исходя из стоимости услуг одного инженера за один праздничный день в размере 9440 руб., гарантировал.

В соответствии с тарифом N 2 стоимость услуг одного инженера за один праздничный день 9440 руб.; рабочее время - с 10-00 до 16-00. Количество выездов в день не более двух. При необходимости вызова дополнительного инженера (при большем количестве срочных заявок) тариф увеличивается пропорционально количеству инженеров.

Согласно распечатке страницы электронной почты общества "Технический центр", 28.12.2012 г. истцом направлен ответчику график дежурств с 02.01.2013 по 08.01.2013.

В период со 02.01.2013 по 08.01.2013 обществом "Технический центр" по заявкам ответчика осуществлено 26 выездов. При этом к выполнению ремонтно-восстановительных работ привлечено 16 инженеров.

Также 04.01.2013 и 06.01.2013 обществом "Технический центр" организована работа дополнительного инженера в г. Пермь на основании письма Сбербанка России от 24.12.2012 N 63/1122.

Письмом исх.N 63/127 от 06.02.2013 г. Сбербанк России сообщил обществу "Технический центр", что получил от него счет N 21 от 15.01.2013 г. на оплату услуг стоимостью 1 076 160 руб. с пояснительной запиской о выполненных за указанный период работах и детализацией расчета их стоимости. Исходя из того, что в расчет стоимости выполненных работ включено дежурство инженеров истца, которые находились в ожидании возможных работ, но фактически их не выполняли, а фактически выполнены работы по 26 заявкам, Сбербанк России сообщил, что признает сумму, подлежащую оплате в размере 245 440 руб. (исходя из расчета стоимости 26 заявок). Попросил оформить документы на указанную сумму.

На указанное письмо истец ответил письмом исх.N 33 от 02.07.2013 г., в котором просил оплатить неоспариваемую ответчиком сумму, при этом настаивал на оплате оставшейся суммы.

В отношении неоспариваемой суммы в размере 245 440 руб. стороны 02.07.2013 г. подписали акт выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение услуг в спорный период на сумму 1 076 160 руб., отсутствие оплаты оказанных услуг в необходимом размере, полагая, что с учетом частичной оплаты задолженность Сбербанка России составляет 830 720 руб., общество "Технический центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что общая стоимость фактически оказанных услуг, зафиксированных в акте от 02.07.2013, составляет 245 440 руб., оплата которых ответчиком произведена. Расчет данной суммы произведен ответчиком исходя из того, что стоимость услуг одного инженера составляет 9 440 руб., в спорный период работы осуществлялись по 26 заявкам, следовательно, как полагает Сбербанк России, стоимость фактически оказанных услуг составляет 245 440 руб. (9 440 руб. x 26 заявок).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 с. 438 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, акт выполненных работ в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания услуг, регулируемых соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо N 63/1122 от 24.12.2012, которым Сбербанк России согласился на организацию обществом "Технический центр" ремонтно-восстановительных работ на устройствах самообслуживания в период с 02.01.2013 по 08.01.2013 по второму варианту сервисного обслуживания (Тариф N2), письмо общество "Технический центр" от 23.12.2012 N 32, содержащее информацию о стоимости услуг по тарифу N 2, суды, путем толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного указанным образом договора, определили, что стоимость услуг согласована сторонами из расчета стоимости работы одного инженера в размере 9440 руб. за один праздничный день.

Таким образом, установив, что в период со 02.01.2013 по 08.01.2013 обществом "Технический центр" по заявкам ответчика осуществлено 26 выездов, при этом к выполнению ремонтно-восстановительных работ привлечено 16 инженеров, а также 04.01.2013 и 06.01.2013 организована работа дополнительного инженера в г. Пермь, суды пришли к обоснованному выводу об оказании обществом "Технический центр" услуг на общую сумму 1 076 160 руб. (9 440 руб. х 16 инженеров х 7 дней +18 800 руб. (работа дополнительного инженера (9 440 руб. х 2 дня) и, с учетом отсутствия доказательств их оплаты в части суммы 830720 руб., правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, расчет ответчика, произведенный исходя из количества выездов инженеров, обоснованно отклонен судом апелляционный инстанции, как противоречащий условиям выбранного банком Тарифа N 2, предусматривающего стоимость услуг одного инженера 9440 руб. за один праздничный день, а не за один выезд).

Изложенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами п. 1 ст. 779, 780, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильном применении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной о том, что дежурство и резервирование инженеров не являются самостоятельными услугами, а способствуют лишь надлежащему оказанию услуг по ремонту устройств самообслуживания, которые истец обязался оказать в соответствии с договором, отдельно стоимость дежурства и резервирования инженерами не согласовывались, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данный довод правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в порядке, установленном для услуг, оказываемых по Тарифу N 2, и предусматривающем определение стоимости услуг исходя из фиксированной ставки стоимости работы одного инженера за один праздничный день (с 10.00 до 14.00 с условием не более 2-х выездов в день) вне зависимости от иных обстоятельств. Ни период оказания услуг (7 дней), ни количество задействованных в оказании услуг инженеров (пофамильный перечень которых изложен в графике дежурств, направленном истцом ответчику до начала оказания услуг и принятом без возражений последним) Сбербанк России при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Ссылка заявителя на нарушение судами требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании мотивов отклонения довода Сбербанка России о незаключенности в оспариваемой части договора возмездного оказания услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, так как изложенное не привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сбербанка России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-19501/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов