Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3293/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-19501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО "Технический центр", Якимова Е.В., доверенность от 10.09.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Сбербанк России", Архипов В.Н., доверенность от 28.10.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-19501/2013

по иску ООО "Технический центр" (ОГРН 1085903005099, ИНН 5903089129)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ООО "Технический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 830 720 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами графика дежурств инженеров в период с 02.01.2013 по 08.01.2013. Указывает, что Банк данный график дежурств не получал. Инженеры фактически работы не выполняли, а находились в ожидании, в связи с этим, по мнению ответчика, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Банк письмом N 63/1122 от 24.12.2012 выбрал тариф, который не содержит положений об оплате услуг по дежурству инженеров. Оплата услуг инженеров напрямую зависит от количества выездов инженеров. Резервирование (дежурство) обществом инженеров самостоятельной услугой не является и способствует лишь надлежащему оказанию услуг по ремонту и обслуживанию устройств самообслуживания, которые истец обязался оказать в соответствии с договором. В 2011, 2012 годах оплата работы сервисных инженеров была почасовая, дополнительно за дежурство либо резервирование инженеров оплата не предусматривалась, требования Банку не предъявлялись. Считает, что стороны, подписав акт выполненных работ от 02.07.2013 на сумму 245 440 руб., согласовали размер оплаченных Банком услуг.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технический центр" письмом N 32 от 23.12.2012 обратилось к ОАО "Сбербанк России" с просьбой рассмотреть предложение по организации ремонтно-восстановительных работ устройств самообслуживания на период с 01 по 08 января 2013 года. При этом предложило 2 варианта сервисного обслуживания: Тариф N 1 и Тариф N 2 (л.д.9).

Банк письмом N 63/1122 от 24.12.2012 сообщил о необходимости организации ремонтно-восстановительных работ на устройствах самообслуживания в период со 02.01.2013 по 08.01.2013. 4-го и 6-го января 2013 года просил организовать работу дополнительного инженера. Оплату выполненных работ по тарифу N 2, исходя из стоимости услуг одного инженера за один праздничный день в размере 9 440 руб., гарантировал.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в период со 02.01.2013 по 08.01.2013 выполнил для Банка ремонтно-восстановительные работы.

Истец, ссылаясь на оказание услуг в указанный период, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 830 720 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ в спорный период, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 с.438 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в именно переписку сторон, акт выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт оказания услуг истцом не отрицает, Банк не согласен с произведенным обществом расчетом стоимости оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 245 440 руб., зафиксированных в акте от 02.07.2013 и оплаченных Банком. В обоснование своего расчета ответчик указывает, что стоимость услуг одного инженера составляет 9 440 руб., в спорный период работы осуществлялись по 26 заявкам, следовательно, как полагает Банк, стоимость фактически оказанных услуг составляет 245 440 руб. (9 440 руб. х 26 заявок).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, вышеназванные доводы ответчика отклоняет в силу следующего.

Письмом N 63/1122 от 24.12.2012 Банк согласился на выполнение истцом ремонтно-восстановительных работ, по второму варианту сервисного обслуживания (Тариф N 2).

В соответствии с Тарифом N 2 стоимость услуг одного инженера за один праздничный день 9 440 руб. Рабочее время с 10-00 до 16-00. Количество выездов в день не более 2-х. При необходимости вызова дополнительного инженера (при большем количестве срочных заявок) тариф увеличивается пропорционально количеству инженеров

В период со 02.01.2013 по 08.01.2013 истцом было осуществлено по заявкам ответчика 26 выездов. При этом к выполнению ремонтно-восстановительных работ было привлечено 16 инженеров.

Также 04.01.2013 и 06.01.2013 истцом была организована работа дополнительного инженера в г.Перми, на основании письма Банка N 63/1122 от 24.12.2012.

Таким образом, оценив условия о стоимости услуг по тарифу N 2, в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 076 160 руб. (9 440 руб. х 16 инженеров х 7 дней + 18 880 руб. (работа дополнительного инженера (9 440 руб. х 2 дня)).

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, следовательно, при расчете стоимости оказанных услуг следует исходить из количества выездов инженеров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям выбранного Банком Тарифа N 2 (стоимость услуг одного инженера за один праздничный день - 9 440 руб.). Доказательств согласования сторонами стоимости одного выезда не представлено.

В апелляционной жалобе Банк указывает на неполучение от истца графика дежурств инженеров в период со 02.01.2013 по 08.01.2013.

Между тем, как следует из распечатки страницы электронной почты истца, ответчику был направлен график дежурств со 02.01.2013 по 08.01.2013. Факт получения графика дежурств ответчик в суде первой инстанции не отрицал (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Возражений относительно количества инженеров, привлекаемых к ремонтно-восстановительным работам в праздничные дни со 02.01.2013 по 08.01.2013, не заявлял.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает, что дежурство и резервирование инженеров оплате не подлежат, поскольку данные услуги не являются самостоятельными услугами, а способствует лишь надлежащему оказанию услуг по ремонту и обслуживанию устройств самообслуживания, которые истец обязался оказать в соответствии с договором. Отдельно стоимость дежурства и резервирования инженеров сторонами не согласовывалась.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку расчет стоимости оказанных услуг, произведен истцом в соответствии с согласованным сторонами Тарифом N 2.

Ссылки ответчика на переписку сторон по оказанию услуг в 2010, 2011 годах, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При оказании услуг в 2010, 2011 годах, сторонами была согласована почасовая оплата услуг, в то время как при заключении настоящего договора сторонами согласованы иные условия оплаты.

Доводы Банка о том, что стороны, подписав акт выполненных работ от 02.07.2013 на сумму 245 440 руб., согласовали размер оплаченных Банком услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Действительно, сторонами подписан акт выполненных работ от 02.07.2013, согласно которому стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 245 440 руб. (л.д.41)

Однако, как следует из письма N 33 от 02.07.2013, ООО "Технический центр" просило Банк оплатить неоспариваемую сумму за оказанные услуги по организации ремонтно-восстановительных работ на устройствах самообслуживания в праздничные дни в период со 02.01.2013 по 08.01.2013. При этом указало, что настаивает на пересмотре позиции Банка в отношении оставшейся части вознаграждения, рассчитанной из дежурства одного инженера за один праздничный день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, подписав акт выполненных работ от 02.07.2013, не согласился со стоимостью оказанных услуг, предложенной Банком, и не отказался от взыскания оставшейся суммы.

Таким образом, с учетом доказанности факта оказания услуг в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-19501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова