Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4671/14 по делу N А60-33803/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-33803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Учителей, 14" (ИНН: 6670105151, ОГРН: 1056603805697; далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-33803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества Стасевич Г.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН: 6658210470, ОГРН: 1056602752337; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании убытков в сумме 456 952 руб. 56 коп., причиненных в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (далее - общество "СТК-АРДО").

Решением суда от 27.12.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества в возмещение ущерба 426 994 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для общества последствиями, поскольку затопление произошло по причине засора канализационного выпуска одним из жителей многоквартирного дома; товариществом представлен договор подряда, заключенный им с третьим лицом в целях прочистки канализационных стояков; указанный договор исполнялся сторонами надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ; в связи с тем, что засор канализационного стояка произошел по вине неустановленного лица, любые меры, предпринятые ответчиком, не могли предотвратить затопление имущества истца.

Товарищество ссылается на то, что суды не исследовали и не дали оценки заключению эксперта, представленному ответчиком; суд первой инстанции необоснованно не поставил вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера причиненных истцу убытков, не разъяснил ответчику последствия незаявления такого ходатайства; представленный истцом расчет восстановительных работ явно завышен, им не представлены документы, свидетельствующие о состоянии помещения до затопления; суды взыскали с товарищества убытки, основываясь лишь на одностороннем акте истца о количестве поврежденной техники, однако указанный акт не содержит наименования, марки, модели поврежденной техники (мебели), а также степени их повреждения; суды взыскали стоимость поврежденного имущества без учета амортизации, возможности восстановления, стоимости годных остатков, что привело к неосновательному обогащению истца; судам следовало критически относиться к представленным обществом документам, подтверждающим стоимость поврежденного имущества, поскольку в соответствии с заявлением и актом истца при затоплении была уничтожена вся его бухгалтерская документация; судами взыскана стоимость имущества, включенного истцом в перечень поврежденного имущества, несмотря на то, что данное имущество было приобретено истцом 26.04.2013, то есть после затопления, произошедшего 22.04.2014 (товарная накладная от 26.04.2013 N OLW/289022).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве аренды принадлежат встроенные нежилые помещения (офисы) общей площадью 167 кв.м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 14.

Между товариществом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 о предоставлении коммунальных, иных услуг и долевом участии в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель и заказчик договорились совместно действовать для обеспечения содержания мест общего пользования многоквартирного дома с учетом уборки и содержания контейнерного места, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, электроэнергию, холодную и горячую воду, обеспечить заказчика услугами по водоотведению.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в целях обеспечения нормальной эксплуатации многоквартирного дома, на первом этаже которого размещается принадлежащее заказчику нежилое помещение (офис N 2) общей площадью 162,17 кв.м.

Виды, объемы и стоимость услуг по договору определяются приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В результате засорения стояка канализации 22.04.2013 произошло излитие канализационных вод в квартиру N 4, расположенную этажом выше арендуемого истцом помещения, и затопление части принадлежащего истцу помещения, в том числе приемной, кладовой, коридоров, отдела маркетинга и бухгалтерии.

По факту затопления составлен акт от 22.04.2013; в качестве приложений к данному акту указаны фотоматериалы и акт от 22.04.2013 внешнего осмотра помещений офиса истца. В актах о затоплении и внешнего осмотра зафиксированы объем повреждений отделки помещений, арендуемых истцом, а также количество поврежденной оргтехники.

Истец, указывая на причинение ему в результате затопления убытков в сумме 456 952 руб. 56 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 298 967 руб. 16 коп., стоимости пришедшей в негодность оргтехники в сумме 128 027 руб., а также заработной платы, выплаченной работникам за период простоя с 22.04.2013 по 23.04.2013, в сумме 29 958 руб. 40 коп., обратился к товариществу с претензией о возмещении указанных убытков.

Претензия истца о возмещении ущерба в сумме 456 952 руб. 56 коп. оставлена товариществом без удовлетворения.

Общество, полагая, что ответчик не выполняет принятые по договору обязательства, в результате чего у него возникли убытки в сумме 456 952 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 298 967 руб. 16 коп. и стоимости пришедшей в негодность оргтехники в сумме 128 027 руб., исходя из того, что указанные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; размер убытков в указанной сумме подтвержден имеющимися в деле доказательствами; между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между расходами истца по выплате заработной платы работникам в сумме 29 958 руб. 40 коп. и действиями ответчика, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества убытков в виде заработной платы, выплаченной сотрудникам общества за период простоя.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы по устранению повреждений отделки офисных помещений в сумме 298 967 руб. 16 коп. выполнены по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "УСК" (договор от 22.04.2013 N 2С, акт выполненных работ от 13.05.2013, локальный сметный расчет); оплата работ в указанной сумме произведена истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.05.2013; расчет стоимости пришедшей в негодность оргтехники произведен истцом на основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.04.2013, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.04.2013, акта инвентаризации бухгалтерских документов от 29.04.2013; в подтверждение стоимости поврежденной оргтехники истцом представлены первичные бухгалтерские документы (приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей).

При таких обстоятельствах суды, установив, что причиной повреждения имущества истца в результате засорения стояка канализации является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (п. 2.1.4 договора) по проведению технического обслуживания, текущего и капительного ремонта многоквартирного дома, его внутридомового инженерного оборудования (системы водоотведения); пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность товарищества за неисполнение обязанностей по договору в порядке и размерах, устанавливаемых действующим законодательством Российской Федерации; размер убытков в сумме 426 994 руб. 16 коп. подтвержден истцом документально; ответчиком не представлено доказательств возмещения указанных убытков в добровольном порядке, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 426 994 руб. 16 коп., и удовлетворили исковые требования в этой части.

Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде выплаты работникам общества заработной платы за период простоя в сумме 29 958 руб. 40 коп., поскольку выплата заработной платы сотрудникам является обязанностью истца и не связана с фактом затопления помещения, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания убытков в сумме 29 958 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод товарищества о том, что суды неправомерно взыскали с него в качестве убытков стоимость приобретенного после затопления имущества, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, для его проверки требуется установление новых фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 по делу N А60-33803/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Учителей, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова