Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-4232/06 по делу N А07-31620/2005

Екатеринбург

22 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-4232/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-31620/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 26.12.2006);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Тактаев Х.Р., заместитель руководителя (доверенность от 19.02.2007 N 0501), Салимова Г.Н., исполняющий обязанности начальника отдела (доверенность от 19.02.2007 N 03-0500);

Ожиганова Олега Валерьевича - Васенин А.В. (доверенность от 31.01.2006).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134.

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2005, от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Ожиганов О.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2006 (судьи Панова Л.А., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "САН".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006; судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами п. 1 ч. 4, п. 1 ст. 422, ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Нормативы распределения денежных средств, поступающих от реализации и использования (кроме аренды) высвобождаемого военного имущества", п. 1 ст. 35 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что продавец федерального имущества обязан перечислить полученные от продажи деньги в полном объеме в соответствующие бюджеты, законодательством не предусмотрен зачет стоимости улучшений арендованного имущества в счет оплаты приобретаемого имущества, отчет об оценке от 20.12.2003 N 1326 не соответствует действительности.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 02.07.2001 N 6692 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), Уфимской КЭЧ (балансодержатель) и предпринимателем Ожигановым О.В. (арендатор), предпринимателю Ожиганову О.В. в пользование для осуществления производственной деятельности переданы помещения общей площадью 618 кв.м (литера А) одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: п. Нижегородка, военный городок. Здание являлось хранилищем для техники (инв. N 19) в военном городке N 47 п. Нижегородка.

При передаче здания в 2001 году была определена рыночная стоимость хранилища, которая, согласно отчету об оценке N 1007 ЗАО "САН", на 02.07.2001 составляла 497 000 руб.

В дальнейшем арендные отношения пролонгировались путем заключения договоров на новый срок (договоры от 06.06.2002 N 6692.а, от 15.07.2003 N 6692.б, от 28.06.2004 N 6692.в/319, от 30.08.2005 N 6692.г/319.а).

Предпринимателем Ожигановым О.В. за время аренды произведены улучшения арендуемого имущества, связанные с оборудованием помещения под цех по очистке и розливу бутилированной воды.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан от 17.05.2004 N 110 утверждены планы продажи зданий военного городка N 47, в том числе и по зданию N 19 - хранилище для техники (инвентарный номер технического паспорта 11371), формой проведения торгов избран открытый аукцион, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на основании отчета об оценке установлена начальная цена имущества.

Указанная в плане продажи начальная цена здания N 19 - 6 360 000 руб. - определена на основании отчета N 1326 об оценке недвижимого имущества военного городка N 47, составленного ЗАО "Агентство недвижимости "САН", и учитывает произведенные предпринимателем Ожигановым О.В. неотделимые улучшения на сумму 4 352 202 руб. и отделимые улучшения на сумму 1 488 297 руб.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134 внесены изменения и дополнения в п. 4.1 плана продажи здания N 19 - хранилища для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона, устанавливающие обязанность возместить предпринимателю Ожиганову О.В. 5 840 499 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендуемого объекта, либо в случае участия и победы указанного лица в аукционе произвести зачет к выкупной цене имущества.

Полагая, что указанным распоряжением фактически осуществляется перераспределение полученной по результатам аукциона суммы, что влечет за собой недополучение ее соответствующими бюджетами и возлагает бремя возмещения 5 840 499 руб. на Фонд, заявитель на основании ст. 2, 33, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 126, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134 действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

После прекращения договора арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что перепланировка, реконструкция здания и иные неотделимые улучшения произведены арендатором с согласия арендодателя и балансодержателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Ожиганов О.В. имеет права в отношении как отделимых (право собственности) так и неотделимых (право на возмещение стоимости) улучшений арендованного здания, как лицо, их осуществившее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в рассматриваемых отношениях в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает от имени собственника переданного в аренду имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его, распоряжаться им иным образом.

Принимая решение о внесении изменений и дополнений в п. 4.1 плана продажи, устанавливающие обязанность возместить предпринимателю Ожиганову О.В. стоимость улучшений арендуемого объекта, либо в случае участия и победы указанного лица в аукционе произвести зачет к выкупной цене имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан действовало в соответствии с названными гражданско-правовыми нормами, от имени собственника, в пределах своей компетенции (Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом").

Распоряжение от 19.04.2005 N 134 не нарушает имущественных прав Российской Федерации и ее исполнительных органов, поскольку в федеральной собственности находится лишь здание, но не произведенные арендатором улучшения.

Изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

В удовлетворении требований о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134 недействительным отказано правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что улучшения арендованного имущества произведены в 2001 - 2002 г., в период действия договоров от 02.07.2001 N 6692, от 06.06.2002 N 6692.а, пунктом 2.3.19 которых предусматривалась передача произведенных улучшений имущества арендатором арендодателю при прекращении договора без возмещения их стоимости.

Пункт 2.3.19 противоречит п. 1.4 названных договоров, из которого следует, что арендатору по окончании договора не возмещается лишь стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя и балансодержателя, и в последующих договорах аренды сторонами был исключен.

Кроме того, решение о возмещении арендатору стоимости произведенных улучшений арендованного имущества принято уполномоченным государственным органом, реализующим права собственника данного имущества в возникших арендных правоотношениях.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 (резолютивная часть от 24.10.2006) по делу N А07-31620/05 оставить без изменения, кассационную жалобу СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.П. Соколова А.Ю. Смирнов