Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4232/06 по делу N А07-31620/2005

г. Екатеринбург

29 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4232/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Республике Башкортостан (далее - Фонд) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31620/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Фархутдинов Р.К. (доверенность от 01.03.2006 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Бикбулатов И.З., начальник правового отдела (доверенность от 11.01.2006 N 030007);

предпринимателя Ожиганова Олега Валерьевича - Васенин А.В. (доверенность от 31.01.2006 б/н).

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан о признании недействительным распоряжения от 19.04.2005 N 134.

Определениями суда первой инстанции от 13.09.2005, от 28.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Ожиганов О.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005; судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит решение и постановление отменить. Заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 4, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Нормативы распределения денежных средств, поступающих от реализации и использования (кроме аренды) высвобождаемого военного имущества".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134 внесены изменения и дополнения в п. 4.1 плана продажи здания N 19 - хранилища для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона, устанавливающие обязанность возместить предпринимателю Ожиганову О.В. 5 840 499 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений арендуемого объекта, либо в случае участия и победы указанного лица в аукционе произвести зачет к выкупной цене имущества.

Полагая, что указанным распоряжением фактически осуществляется перераспределение полученной по результатам аукциона суммы, что влечет за собой недополучение ее соответствующими бюджетами, и возлагает бремя возмещения 5 840 499 руб. на Фонд, заявитель на основании ст. 2, 33, 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 126, 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Между тем судом первой и апелляционной инстанций оспариваемое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 19.04.2005 N 134 надлежащей правовой оценки применительно к требованиям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не получило. Указанным ненормативным правовым актом вносятся изменения в план продаж высвобождаемого военного имущества, утвержденный 17.05.2004, и реализованный в ноябре 2004 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что права и законные интересы Фонда оспариваемым распоряжением не затрагиваются, в обязанности заявителя входит лишь организация проведения аукциона по продаже здания N 19 - хранилища для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона. Данный вывод следует признать ошибочным.

Фонд является заинтересованным в деле лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как выступает стороной по договору купли-продажи от 11.11.2004 N 04/046, заключенному с предпринимателем Ожигановым О.В. на основании протокола об итогах аукциона по продаже объекта высвобождаемого военного имущества (лот N 15), а именно хранилища для техники военного городка N 47 Уфимского гарнизона.

Принимая во внимание представленный в материалах дела отчет от 20.12.2003 N 1326 закрытого акционерного общества АН "САН" об оценке недвижимого имущества военного городка N 47, суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел довод заявителя о фальсификации отчета, мотивированный тем, что он составлен со ссылкой на документы, изготовленные на более позднюю чем отчет дату (т. 2 л. д. 65, 66, 83, 84).

Кроме того, арбитражным судом не учтено, что объектом оценки явилось имущество иное, чем предусмотренное планом продажи, утвержденным 17.05.2004.

Не нашел правовой оценки довод Фонда о незаконном включении в стоимость объекта высвобождаемого военного имущества отделимых улучшений, произведенных арендатором (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 (резолютивная часть от 27.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 03.03.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31620/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская