Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-5073/14 по делу N А60-33133/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-33133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свистунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-33133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - общество "Приазовье", должник) Павлов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 общество "Приазовье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С.

Свистунов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 610 729 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении требования Свистунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов общества "Приазовье" задолженности в размере 5 610 729 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 06.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свистунов А.В. просит указанные определение от 06.03.2014 и постановление от 22.05.2014 отменить, требование удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на противоречивость выводов судов относительно факта внесения Свистуновым А.В. денежных средств; неверное применение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассматриваемом случае денежные средства вносились через банк.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "СКБ-банк" (банк) и обществом "Приазовье" (клиент) 25.07.2011 заключен договор стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока N 00008385, в соответствии с которым банк привлекает денежные средства клиента в размере 5 000 000 руб. на срок 373 календарных дня и обязуется возвратить депозит и выплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между должником (цедент) и Свистуновым А.В. (цессионарий) 21.05.2012 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (депозита) в размере 5 000 000 руб. и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока N 00008385 от 25.07.2011, заключенному между цедентом и банком. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб., указанные денежные средства вносятся наличными на расчетный счет цедента в срок до 10.06.2012 (п. 3.1, 3.2 договора).

Решением Таганрогского городского суда от 09.01.20013 по делу N 2-143/13 отказано в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В. к банку о взыскании задолженности по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока N 00008385 от 25.07.2011, а также встречных требований банка к Свистунову А.В. о признании данного договора недействительным. При рассмотрении данного спора суд указал, что банком обществу "Приазовье" возвращен депозит и выплачены проценты по нему, соответственно, названный договор исполнен и прекратил свое действие, договорные обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что у общества "Приазовье" возникло обязательство по возврату Свистунову А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии), Свистунов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 610 729 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 610 729 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате уступленного права требования Марченко Л.Е. представлен банковский ордер от 31.05.2012N 102.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта уплаты должнику 5 000 000 руб. При этом судами принято во внимание, что из содержания представленного заявителем ордера от 31.05.2012 N 102 следует, что денежные средства в указанной сумме приняты банком от общества "Приазовье"; аналогичные сведения содержаться в представленной расшифровке движения по счету общества "Приазовье". Суд первой инстанции в определении от 03.02.2014 предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Однако иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства поступили от Свистунова А.В., в том числе внесены наличными средствами в кассу должника, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности для уплаты денежных средств в указанной сумме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные ими доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Свистунова А.В., приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушении ими норм права не свидетельствуют.

Ссылка на неправильное применение судами п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется ввиду следующего. Действительно, приведенное разъяснение применяется при проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленный заявителем ордер не содержит указания на то, что денежные средства приняты банком для зачисления на счет должника от Свистунова А.В. В связи с этим суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, предложил заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие финансовое положение Свистунова А.В., позволившее ему исполнить договор цессии и передать должнику сумму 5 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что уплата Свистуновым А.В. обществу "Приазовье" за уступаемые права требования 5 000 000 руб. установлена решением Таганрогского городского суда от 09.01.20013 также отклоняется. Исходя из предмета и оснований заявленных в Таганрогском городском суде исковых требований данное обстоятельство не входило в предмет доказывания. Как верно указано судами, факт уплаты должнику указанной суммы подлежит доказыванию в деле о банкротстве при предъявлении Свистуновым А.В. соответствующего требования обществу "Приазовье".

При этом установление фактических обстоятельств, исследование и оценка представленных доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-33133/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева