Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4377/14 по делу N А34-3086/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А34-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А34-3086/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 17.03.2014 N 03-11/02/01871), Карпов А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 03-11/02/08983);

индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Ивановича (далее - предприниматель Родионов В.И., налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 15.04.2013 N 1).

Предприниматель Родионов В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2012 N 24 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда изменено, требования предпринимателя Родионова В.И. удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 7 646 286 руб., соответствующих пеней и штрафа, ЕСН в сумме 1 002 540 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (ст. 221, 236, 252 Кодекса, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что пиломатериал закупался только у общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустрия" (далее - общество "Лесоиндустрия") в том объеме, в котором в последующем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер"). Хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком пиломатериала у общества "Лесоиндустрия" сводились к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН. По мнению заявителя жалобы, расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии возможности приобретения товара у общества "Лесоиндустрия", следовательно, предприниматель Родионов В.И. не вправе претендовать на расходы по спорным сделкам при исчислении НДФЛ, ЕСН. Вывод апелляционного суда о том, расходы налогоплательщика по приобретению пиломатериалов могут быть определены с учетом действующих рыночных цен на данный вид товара, инспекция считает ошибочным, полагая, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 в рассматриваемом случае применению не подлежит. Заявитель жалобы отмечает, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 приняты меры для установления рыночной цены на пиломатериал, но данная информация не может служить основанием для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку инспекцией доказана нереальность осуществления сделок по приобретению пиломатериала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Родионов В.И. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.04.2012 N 22 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю Родионову В.И. предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 22 719 620 руб., начисленные в порядке ст. 75 Кодекса пени в сумме 5 115 752 руб. 98 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 716 006 руб.

В проверяемом периоде предприниматель Родионов В.И. осуществлял деятельность по оптовой торговле пиломатериалами, закупал пиломатериалы у общества "Лесоиндустрия" и реализовывал их обществу "Интер", которое в свою очередь осуществляло экспорт пиломатериала в Республику Казахстан.

В нарушение п. 5 ст. 93.1 Кодекса истребованные документы по взаимоотношениям с обществом "Лесоиндустрия", обществом "Интер", необходимые для проведения проверки, предпринимателем Родионовым В.И. не представлены. Непредставление документов налогоплательщик пояснил обрушением здания общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр", в котором находился офис предпринимателя Родионова В.И., где и хранились все документы, с приложением договора от 01.01.2011 N 01/11 на аренду торговых площадей в нежилом помещении. Доводы предпринимателя Родионова В.И. подтверждения не нашли, его действия квалифицированы налоговым органом как препятствующие осуществлению налогового контроля.

Между предпринимателем Родионовым В.И. и обществом "Интер" заключены контракты от 10.07.2008 N 1 сроком действия до 31.12.2008, от 23.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009, от 20.01.2010 N 3 сроком действия до 31.12.2010 на поставку пиломатериала хвойных пород ГОСТ 8486-86 не обрезного в коре и обрезного.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Интер" полностью оплачен пиломатериал, приобретенный у предпринимателя Родионова В.И., однако доход от реализации товара за III квартал 2010 г. не учтен, налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет на 823 729 руб. Кроме того, установив отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "Лесоиндустрия", инспекция отказала предпринимателю Родионову В.И. в налоговых вычетах по НДС в сумме 12 779 511 руб.

Отказывая в вычетах по НДС, НДФЛ и ЕСН, налоговый орган указал на следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой и контрольными мероприятиями.

Общество "Лесоиндустрия", являясь единственным поставщиком пиломатериала для предпринимателя Родионова В.И., не располагает ни материальными, ни трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, фактически не находится по адресу регистрации, документы, подтверждающие финансово - хозяйственную деятельность с предпринимателем Родионовым В.И., данным контрагеном не представлены. Общество "Лесоиндустрия" зарегистрировано за вознаграждение лицом, который является "номинальным" руководителем и учредителем (Лыскин А.В.), после государственной регистрации данное лицо не имело отношения к ведению данным обществом предпринимательской деятельности, финансово-хозяйственных документов не подписывало.

Контрольно-кассовая техника на общество "Лесоиндустрия" не регистрировалась. Транспортные средства для перевозки пиломатериала, помещения для производства и хранения пиломатериала и другие основные средства на балансе организации отсутствуют.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени общества "Лесоиндустрия" выполнены не Лыскиным А.В., а другим лицом.

Ни предприниматель Родионов В.И., ни его уполномоченный представитель (сын Родионов В.М.), осуществляя сделки с обществом "Лесоиндустрия" на крупные суммы, не были знакомы с руководителем данной организации, заявили о своей полной неосведомленности о благонадежности данного контрагента, о его должностных лицах и представителях, назвать контактные телефоны, с помощью которых осуществлялись переговоры, отказались.

Таким образом, инспекция сочла, что доказательства поставки пиломатериала именно обществом "Лесоиндустрия" отсутствуют, реальность хозяйственных операций между предпринимателем Родионовым В.И. данным контрагентом не подтверждена.

Ввиду непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления налогов, отсутствия данных о иных аналогичных налогоплательщиках, инспекцией с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса применен расчетный метод с использованием данных о движении денежных средств по расчетному счету, лицевых счетов, реестров расходных документов и первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Интер".

В качестве расходов за проверяемый период инспекцией приняты банковская комиссия, уплата страховых взносов.

Поскольку сумма документально подтвержденных расходов составила менее 20 процентов общей суммы доходов по налоговым периодам, применив положения подп.4 п. 1 ст. 221 Кодекса, налоговый орган при исчислении НДФЛ представил предпринимателю Родионову В.И. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 28.02.2013 N 18 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По правилам ст. 171, 172 налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Кодекса предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

Статьей 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций признали отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара между предпринимателем Родионовым В.И. и обществом "Лесоиндустрия", наличие у инспекции оснований для применения расчетного метода, правомерность доначисления НДС и привлечения предпринимателя Родионова В.И. к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела и сторонами не обжалованы.

В применении налоговых вычетов по НДС при неподтверждении реальных хозяйственных операций с обществом "Лесоиндустрия" налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст.31 Кодекса.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом принимались меры для получения данных об иных аналогичных налогоплательщиках, по информации не получено. Реальность сделок по продаже леса предпринимателем Родионовым В.И. обществу "Интер" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-3921/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что при принятии решения инспекции реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ, ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Определением от 01.04.2014 суд предложил инспекции определить сумму расходов с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, произвести перерасчет сумм НДФЛ и ЕСН.

Инспекцией с учетом вида и количества проданного обществу "Интер" лесоматериала получена информация о его рыночной стоимости, произведен перерасчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Поскольку данный перерасчет отразил искажение размера реальных налоговых обязательств налогоплательщика по названным налогам, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А34-3086/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев