Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-879/2011 по делу N А71-8536/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-879/2011

Екатеринбург

14 марта 2011 г.

N Ф09-879/11-С1 Дело N А71-8536/2010 А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" (далее - общество, ООО "ГПФ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 по делу N А71-8536/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 06.07.2010 N 50 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество отмечает, что ему не было известно о содержании приложения N 10 к заявке на получение лицензии на право пользование недрами, поскольку данный документ был разработан и подписан руководителем ГП "Птицефабрика "Глазовская". В настоящее время указанное предприятие ликвидировано, и общество не является его правопреемником. Заявитель, ссылаясь на письмо Комитета по геологии и использованию недр при Правительстве Российской Федерации от 10.09.1992 N ВО-61/2296 "О Положении о порядке лицензирования пользования недрами", указывает на формальность подписи руководителя предприятия, что также не свидетельствует о получении руководителем предприятия всех перечисленных приложений. Кроме того, в самом лицензионном соглашении в п. 13.6 ссылка на приложение N 10 как на неотъемлемую часть лицензии отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа от 20.05.2010 N 55-П проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению им требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было выявлено, что общество на основании лицензии серии ИЖВ N 01207 осуществляет пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта (птицефабрики). Лицензия зарегистрирована в территориальном агентстве по недропользованию по Удмуртской Республике 12.02.2007, срок окончания действия лицензии - 30.08.2029.

Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр в г. Глазове Удмуртской Республики, заключенное между территориальным агентством по недропользованию по Удмуртской Республике и обществом. Кроме лицензионного соглашения неотьемлимыми составными частями лицензии являются следующие документы: заявка на получение лицензии на право пользования недрами от 10.12.2003 с девятью текстовыми (N 3-11) и двумя графическими (N 1, 2) приложениями; заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Глазовская" о переоформлении лицензии на право пользования недрами от 15.03.2005; заявление ООО "ГПФ" о переоформлении лицензии на право пользования недрами от 15.12.2006; приказ территориального агентства по недропользованию по Удмуртской Республике от 29.01.2007 N 7.

Приложением N 10 к заявке на получение лицензии является Программа мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод, разработанная и утвержденная ГП птицефабрика "Глазовская".

Согласно п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения и приложения N 10 к заявке (п. 2, 3, 5, 6, 10) в течение месяца после получения лицензии (до 12.03.2007) предприятию необходимо организовать гидрорежимные наблюдения: вести журнал гидрорежимных наблюдений, установить водомеры на скважинах N 551, 556, 567,906, 797, 616, обеспечить возможность замеров уровня воды (динамического, статистического) на скважинах N 551, 556, 567, 906, 471, 797, 616, установить кран для отбора проб воды на скважинах N 567, 906, 616; в течение 2007 года предприятие обязано произвести оценку и переутверждение эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке; в 2008 году предприятие обязано составить и утвердить проект водозабора в установленном порядке; в течение месяца после получения лицензии (до 12.03.2007) предприятию необходимо установить наземный павильон в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах N 551, 567, 906, 616, 797.

В ходе проведения контрольных мероприятий общества должностными лицами управления было установлено, что в нарушение вышеуказанных лицензионных условий достоверный учет извлекаемых из недр подземных пресных вод из скважин N 551, 556, 567, 906 не организован; отсутствует отдельное водомерное устройство на каждой скважине; обществом не ведутся замеры уровня воды на скважинах N 551, 556, 567, 906, 471, 797, 616; не установлен кран для отбора проб воды на скважинах N 567, 906, 616; не ведется журнал гидрорежимных наблюдений. Государственная экспертиза запасов подземных вод по скважинам N 471, 797, 616 не проведена; проект водозабора не составлен; наземный павильон в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах N 551, 567, 906, 616, 797 не установлен.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.06.2010 N 44/Э-25/А-23/Н-22/З.

По фактам выявленных при проведении проверки и отраженных в акте от 29.06.2010 нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, управлением 29.06.2010 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 60, 61, 62, на основании которых вынесено постановление от 06.07.2010 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Абзацем 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.06.2010 N 44/Э-25/А-23/Н-22/З, протоколы об административных правонарушениях от 29.06.2010 N 60, 61, 62), исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неисполнения обществом вышеназванных требований лицензионного соглашения, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество указывает на то, что ему не было известно о содержании приложения N 10 к заявке на получение лицензии на право пользование недрами.

Между тем данный довод заявителя судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Приложение N 10 к заявке от 10.12.2003 является приложением к выданной обществу лицензии серии ИЖВ N 01207 ВЭ от 12.02.2007, на втором листе лицензии поименованы все приложения, в том числе и приложение N 10. Указанная лицензия с приложениями получена генеральным директором общества Абашевым И.Г., что подтверждается соответствующей отметкой в лицензии (лист 2).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 по делу N А71-8536/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко