Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10488/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А71-8536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская"): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике): Улыбина Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2010 г.., Чухланцева С.Н., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.., предъявлены паспорта,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года

по делу N А71-8536/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.07.2010 года N 50 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы. Обществу не было известно о наличии приложения N 10 к заявке на получение лицензии, поскольку данный документ разрабатывался ГП "Птицефабрика "Глазовская"; проведение государственной экспертизы запасов предшествует получению лицензии, следовательно, лицензия выдана с нарушением законодательства; в соответствии с санитарными правилами допускается строительство подземного павильона что и было сделано Обществом по скважинам N N 551, 567, 906, 616, 797. Все эти обстоятельства, по мнению апеллятора, указывают на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административным органом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 20.05.2010 года N 55-П, проведена плановая выездная проверка ООО "Птицефабрика "Глазовская" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По фактам выявленных при проведении проверки и отраженных в акте от 29.06.2010 года нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, административным органом 29.06.2010 года составлены в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях N N 60, 61, 62, квалифицируемых по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (л.д.91, 95, 99).

06.07.2010 года в отношении Общества административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона РФ N 2395-1 установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона РФ N 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной нормой КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.03.2010) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, Обществу выдана лицензия серии ИЖВ N 01207 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственного объекта (птицефабрики), сроком действия до 30.08.2029 года (л.д. 129).

Водозабор представлен групповым водозабором из 4 (четырех) скважин N N 551, 556, 906, 567, расположенными на юго-западной окраине г. Глазова, в 2 км от территории предприятия, и тремя одиночными скважинами NN 471, расположенной севернее за территорией предприятия, 797, 616, расположенными по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт, 9 б.

Условия пользования участками недр в городе Глазове Удмуртской Республики определены Соглашением "Об условиях пользования участком недр в городе Глазове Удмуртской Республики", являющимся неотъемлемой частью лицензии (л.д. 131).

Кроме лицензионного соглашения неотьемлимыми составными частями лицензии являются следующие документы: заявка на получение лицензии на право пользования недрами от 10.12.2003 года с девятью текстовыми (N N 3-11) и двумя графическими (N N 1,2) приложениями; заявление ОАО "Птицефабрика Глазовская" о переоформлении лицензии на право пользования недрами от 15.03.2005 г..; заявление ООО "ГПФ" о переоформлении лицензии на право пользования недрами от 15.12.2006 г..; приказ Территориального агентства по недропользованию по Удмуртской Республике от 29.01.2007 г.. N 7. Приложением N 10 к заявке на получение лицензии является Программа мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод, разработанная и утвержденная ГП Птицефабрика "Глазовская" (л.д.130).

Предметом рассмотрения арбитражного суда являются следующие условия лицензионного соглашения.

Согласно п.6.2 ст.6, п.8.1.1 ст.8 лицензионного соглашения и приложения N 10 к заявке (п. п. 2, 3, 5, 6, 10) в течение месяца после получения лицензии (до 12.03.2007 года) предприятию необходимо организовать гидрорежимные наблюдения: вести журнал гидрорежимных наблюдений, установить водомеры на скважинах N N 551, 556, 567,906, 797, 616, обеспечить возможность замеров уровня воды (динамического, статистического) на скважинах NN 551, 556, 567, 906, 471, 797, 616 установить кран для отбора проб воды на скважинах NN 567, 906, 616; в течение 2007 года предприятие обязано произвести оценку и переутверждение эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке; в 2008 году предприятие обязано составить и утвердить проект водозабора в установленном порядке; в течение месяца после получения лицензии (до 12.03.2007 года) предприятию необходимо установить наземный павильон в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах NN 551, 567, 906, 616, 797.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике было установлено, что указанные лицензионные условия Обществом не выполнены.

Достоверный учет извлекаемых из недр подземных пресных вод из скважин N N 551, 556, 567, 906 не организован; отсутствует отдельное водомерное устройство на каждой скважине; предприятием не ведутся замеры уровня воды на скважинах NN 551, 556, 567, 906, 471, 797, 616; не установлен кран для отбора проб воды на скважинах NN 567, 906, 616; не ведется журнал гидрорежимных наблюдений. Государственная экспертиза запасов подземных вод по скважинам NN 471, 797, 616 не проведена; проект водозабора не составлен; наземный павильон в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах NN 551, 567, 906, 616, 797 не установлен.

Факты неисполнения требований лицензионного соглашения подтверждаются актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.06.2010 года, протоколами об административных правонарушениях от 29.06.2010 года N N 60,61,62 и Обществом документально не опровергнуты.

Ведение лицензионной деятельности с нарушением (невыполнением) условий лицензионного соглашения образует событие административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить лицензионные условия, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Протоколы об административных правонарушениях составлены с участием законного представителя общества - управляющего И.Г.Абашева, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 90, 91, 95, 99).

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о наличии приложения N 10 к заявке от 10.12.2003 года противоречит представленным в дело доказательствам.

Приложение N 10 к заявке от 10.12.2003 года является приложением к выданной Обществу лицензии серии ИЖВ N01207 ВЭ от 12.02.2007 года, на втором листе лицензии поименованы все приложения, в том числе и приложение N10. Лицензия с приложениями получена генеральным директором ООО "ГПФ" Абашеевым И.Г., что подтверждается соответствующей отметкой в лицензии (лист 2).

Довод жалобы о том, что оценка и государственная экспертиза запасов производятся до выдачи лицензии, следовательно, лицензия выдана Обществу с нарушением, судом признан необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые части содержат сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, предоставления геологической информации на государственную экспертизу).

Поскольку в процессе эксплуатации Обществом скважин не исключается изменение запасов пресных подземных вод, п.5 Программы мероприятий по рациональной эксплуатации подземных вод (приложение N 10 к заявке) предусмотрены мероприятия по оценке и переутверждению эксплуатационных запасов подземных вод в установленном порядке, которые Обществу следовало провести в 2007 году. Данное условие не противоречит смыслу и содержанию ч.4 ст.23, ч.2 ст.29 Закона РФ N 2395-1.

Довод о том, что Обществу необоснованно вменяется невыполнение условия лицензионного соглашения о строительстве наземного павильона в скважинах N N 551, 567, 906, 616, 797 со ссылкой на положения п.5.8 СНиП 2.04.02-84, согласно которым допускается строительство как наземного павильона, так и подземной камеры в зависимости от местных условий и оборудования.

Между тем по условиям лицензионного соглашения Обществу предлагалось оборудовать именно наземный павильон, и каких-либо изменений в лицензионное соглашение не вносилось, в том числе и по инициативе Общества.

В части соблюдения срока для привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение было выявлено и отражено в акте проверки от 29.06.2010 г.., следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (06.07.2010 года) срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы возвращается ошибочно уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года по делу N А71-8536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская" возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2788 от 20.09.2010 года госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова