Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4245/14 по делу N А60-37563/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-37563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-37563/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Щербаков А.В. (доверенность от 13.01.2014 N 66 АА 1999707);

Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - фонд) - Балашова А.С. (доверенность от 11.07.2014 N 32).

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2014, объявлен перерыв до 24.07.2014. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель фонда - Писарев А.В. (доверенность от 27.09.2013 N 48).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду о взыскании с поручителя денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 N 16/клз-10-046, обеспеченному договором поручительства от 07.05.2010 N 16/пю-10-046/2, 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 29.09.2010 N 16/р-10-067, обеспеченному договором поручительства от 07.10.2010 N 16/пюл-10-067.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Голубцова И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель, фонд обязался отвечать перед банком за должника согласно п. 2.3 договоров поручительства, ч. 4 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Банк указывает, что положения договоров поручительства, устанавливающие ответственность поручителя за должника, который признан банкротом, ликвидирован, не нарушают нормы гражданского законодательства и стороны в соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе их предусмотреть в договоре.

Заявитель отмечает, что отказывая в удовлетворении его требований, суды ссылались на прекращение действия договоров поручительства от 20.05.2010 N 16/пю-10-046/2, от 07.10.2010 N 16/пюл-10-067 и руководствовались ст. 329, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Банк считает, что данные нормы о прекращении поручительства вследствие прекращения основного обязательства неправильно истолкованы в данном деле, не учтены условия поручительства, поскольку стороны при заключении договоров поручительства были свободны в заключении и определении его условий. Кроме того, стороны не нарушили публичных и иных особо охраняемых законом интересов и прав третьих лиц и установили такой баланс интересов кредитора и поручителя, при котором права каждой стороны были одинаково защищены.

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (далее - предприниматель Лебединцевым И.А., заемщик) заключён кредитный договор от 07.05.2010 N 16/клз-10-046 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет N 40802810600000002816, открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Уральский", согласно п. 2.1 названного договора, в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом (с 01.02.2010 ставка установлена в размере 18% годовых, в соответствии с п. 3.2.5 данного кредитного договора).

К кредитному договору от 07.05.2010 N 16/клз-10-046 между банком и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 20.05.2010 N 16/пю-10-046/2.

Кроме того, между банком и предпринимателем Лебединцевым И.А. заключён кредитный договор от 24.09.2010N 16/р-10-067, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет N 40802810116000000054 открытый в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Уральский", согласно п. 2.1 названного договора, в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств до 28.06.2013, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 07.10.2010 N 16/пюл-10-067 между банком и фондом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-41396/2010 требования банка в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе: по кредитному договору от 07.05.2010 16/клз-10-046- 3 000 000 руб. 00 коп., по кредитному договору от 29.09.2010 N 16/р-10-067 - 2 000 000 руб. 00 коп были включены в реестр требований кредиторов должника предпринимателя Лебединцева И.А. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Неисполнением фондом требования о погашении задолженности по договорам поручительства от 20.05.2010 N 16/пю-10-046/2, от 07.10.2010 N 16/пюл-10-067 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положения п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", наличия факта обращения в суд с иском к поручителю после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судами, предприниматель Лебединцев И.А. прекратил свою деятельность в связи с признанием его несостоятельным 13.08.2013, при этом соответствующая запись в ЕГРИП внесена 18.09.2012, в то время как истец реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска 30.09.2013, то есть после факта прекращения деятельности Лебединцева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и исключения его из ЕГРИП.

Таким образом, прекращение основного обязательства между истцом и предпринимателем Лебединцевым И.А., являющимся должником по данному обязательству, вследствие завершения конкурсного производства и исключения его из ЕГРИП, прекратило поручительство по договору поручительства между банком и фондом (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Довод заявителя о невозможности применения при рассмотрении дела положений п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с иском истец обратился не только после внесения записи в ЕГРИП, но и после вынесения судом определения о прекращении деятельности предпринимателя Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным.

При этом из материалов дела не следует, что обращению в суд с иском истцу препятствовало совершение им комплекса всех возможных мер, направленных на взыскание задолженности с основного должника. Тот факт, что на момент вынесения судом определения о прекращении деятельности предпринимателя Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным имелось имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, доказательством наличия у истца препятствий для обращения с иском к поручителю не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что с досудебным требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 07.05.2010 истец обратился к ответчику также после вынесения судом определения о прекращении деятельности предпринимателя Лебединцева И.А. в связи с признанием его несостоятельным (требование от 09.09.2013 N 3592-1/01).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований банка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу

N А60-37563/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова