Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2014 г. N Ф09-4828/14 по делу N А60-28090/2013

Екатеринбург

28 июля 2014 г.

Дело N А60-28090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сконина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-28090/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Березиной Маргариты Михайловны - Фирсова С.В. (доверенность от 17.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ОРГТРАНС" (ИНН 6658110236, ОГРН 1026602355670; далее - общество "ОРГТРАНС") - Фирсова С.В. (доверенность от 20.06.2014).

Березина М.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании со Сконина А.А. в пользу общества "ОРГТРАНС" убытков в сумме 872 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество "ОРГТРАНС".

Решением суда от 24.01.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сконин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая при этом, что судами необоснованно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку правовым основанием заявленных требований являлись нормы о неосновательном обогащении, отмечая, что истцами исковые требования не изменялись. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание доводы Сконина А.А. о пропуске истцами срока исковой давности и о невозможности представления в материалы дела оригинала договора ссуды от 05.01.2009 ввиду передачи данного документа Березиной М.М. Кроме того, Сконин А.А. считает, что судами необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку спорные отношения имели место в 2009 - 2011 г., а названное постановление не содержит указания в тексте об обратной силе данного акта.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Березина М.М. и общество "ОРГТРАНС" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Сконин А.А. в период с 10.03.2000 по 10.03.2011 являлся единственным участником, директором, главным бухгалтером и кассиром общества "ОРГТРАНС".

Между Скониным А.А. (продавец) и Березиной М.М. (покупатель) 10.03.2011 заключен договор купли-продажи серии 66 АА N 0480210, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества "ОРГТРАНС", размером 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением единственного участника от 11.03.2011 N 3 досрочно прекращены полномочия директора общества Сконина А.А., на должность директора назначен Коренблит Ю.С.

Ссылаясь на безосновательное перечисление Скониным А.А. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "ОРГТРАНС" в свою пользу денежных средств в сумме 872 000 руб., Березина М.М. и названное общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление Скониным А.А. со счета общества "ОРГТРАНС" в свою пользу денежных средств в сумме 872 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, выписки по банковским счетам общества "ОРГТРАНС", суды установили, что в период с марта 2010 г. по февраль 2011 г. со счета названного общества в пользу Сконина А.А. были произведены платежи на общую сумму 872 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "перечисление ссуды по договору от 2009 года на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление по договору ссуды от 15.01.2010 на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление ссуды за 2010 год на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление по договору ссуды на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075".

Оценивая утверждение ответчика о том, что по данным платежным поручениям обществом "ОРГТРАНС" производился возврат ссуды, ранее полученной данным обществом от Сконина А.А., суды исходили из того, что ответчиком представлена только копия договора ссуды от 2009 г., при этом истцом и третьим лицом заявлены возражения против подлинности представленного договора. В связи с этим в данном случае надлежащим доказательством устанавливаемых обстоятельств в силу положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только оригинал договора ссуды, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Скониным А.А. спорных денежных средств обществу "ОРГТРАНС" по договору ссуды от 2009 г.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих основания перечисления обществом "ОРГТРАНС" Сконину А.А. денежных средств, в материалы дела не представлено, вывод судов о недоказанности оснований перечисления спорных денежных средств ответчику является верным.

При таких обстоятельствах спорная денежная сумма правомерно отнесена к убыткам общества "ОРГТРАНС", причиненным ему действиями ответчика.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод Сконина А.А. о необоснованном применении судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил основание исковых требований на взыскание с ответчика убытков, соответствующее уточнение имеется в материалах дела.

Ссылка на неправомерное применение судами п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также подлежит отклонению, поскольку разъяснения применяются арбитражными судами с момента их опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию не может быть принято во внимание, так как заявление о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-28090/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сконина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников А.В. Кангин