Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3142/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-28090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Березиной Маргариты Михайловны, Игошева О.В., доверенность от 01.07.2013, паспорт, от истца, ООО "ОРГТРАНС", Игошева О.В., доверенность от 16.12.20123, паспорт,

от ответчика, Сконина Александра Анатольевича, Сконин А.А., паспорт, Яцук А.С., доверенность от 19.04.2014, паспорт,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Сконина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-28090/2013

по иску Березиной Маргариты Михайловны, ООО "ОРГТРАНС" (ОГРН 1026602355670, ИНН 6658110236)

к Сконину Александру Анатольевичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Березина Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сконину Александру Анатольевичу о взыскании в пользу ООО "ОРГТРАНС" убытков в размере 872 000 руб., причиненных обществу единоличным исполнительным органом (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ОРГТРАНС".

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель жалобы указывает, что истец фактически оспаривает договор ссуды, заключенный 21.04.2008, оплата по которому происходила в 2009 и 2011 годах, то есть после истечения сроков исковой давности. Общество основную часть ссуды возвратило ответчику еще до продажи доли, о чем Березиной М.М. было известно из имеющегося у общества оригинала договора.

Ответчик также указал, что истцом не доказана неразумность и недобросовестность в его действиях, равно как и наличие убытков.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что полагают пропущенным срок исковой давности по платежным поручениям N 42 от 31.03.2010, N 45 от 07.04.2010, N 54 от 23.04.2010, N 56 от 28.04.2010, N 60 от 21.06.2010, N 61 от 25.06.2010, N 64 от 01.07.2010, N 70 от 20.07.2010, N 71 от 27.07.2010 на общую сумму 222 000 руб. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что о пропуске срока исковой давности им было устно заявлено в последнем судебном заседании, однако суд оценку указанному в судебном акте не дал.

Ответчики в письменном отзыве и их представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, пояснив, что о причинении убытков обществу действиями единоличного исполнительного органа стало известно после получения обществом отчета аудитора, из которого следует, что общество является должником по оплате налогов и обязательных платежей в пенсионный фонд. Истцы указали, что договор ссуды ими не оспаривается, а оспаривается само его существование.

Кроме того, представитель истцов пояснил, что о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что с 10.03.2000 по 10.03.2011 Сконин Александр Анатольевич являлся единственным участником, директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "ОРГТРАНС".

10.03.2011 между Скониным А.А. как продавцом и Березиной М.М. как покупателем в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи серии 66 АА N 0480210, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "ОРГТРАНС" размером 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, единственным участником общества является истец Березина М.М.

Решением единственного участника от 11.03.2011 N 3 досрочно прекращены полномочия директора общества Сконина А.А., на должность директора назначен Коренблит Ю.С.

Истцы, указав, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества было произведено безосновательное перечисление денежных средств в свою пользу в сумме 872 000 руб., обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствие со ст.9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта причинения вреда в размере 872 000 руб. истцами представлены платежные поручения N 42 от 31.03.2010, N 45 от 07.04.2010, N 54 от 23.04.2010, N 56 от 28.04.2010, N 60 от 21.06.2010, N 61 от 25.06.2010, N 64 от 01.07.2010, N 70 от 20.07.2010, N 71 от 27.07.2010, N 75 от 09.08.2010, N 95 от 15.10.2010, N 98 от 08.11.2010, N 105 от 22.11.2010, N 108 от 02.12.2010, N 109 от 06. 12.2010, N 7 от 31.01,N 34 от 03.03.2010, N 94 от 07.10.2010, N 1 от 11.01.2011, N 3 от 17.01.2011, N 15 от 24.02.2011 с указанием в качестве назначения платежа "перечисление ссуды по договору от 2009 года на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление по договору ссуды от 15.01.2010 на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление ссуды за 2010 год на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075", "перечисление по договору ссуды на карточный счет Сконина А.А. согласно ген.соглашения 65-13-ГС-075".

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылаясь на заключение аудиторской фирмы "Партнер-аудит" от 08.08.2013, указывали, что направляя денежные средства общества на свой личный карточный счет, директор общества причинил обществу убытки в виде неформирования активов общества, невыполнения обязанности по уплате налогов, платежей в пенсионный фонд.

По утверждению ответчика, по данным платежным поручениям обществом производился возврат займа, ранее полученного обществом от него.

Между тем, в нарушение ст.65, 75 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение долга общества перед ним, в то время как, ответчик, являясь стороной указанных в платежных поручениях договоров, должен иметь свои экземпляры договоров в оригинале.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него оригинала договора ссуды от 21.04.2008 в связи с тем, что все документы переданы новому директору общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеназванных платежных поручениях отсутствует ссылка на данный договор.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической передачи им денежных средств обществу по поименованным в платежных поручениях договорам, а в силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и не может быть признан заключенным в отсутствие доказательств передачи денежных средств. Иных доказательств суду в подтверждение обоснованности перечисления обществом ответчику денежных средств не представлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что на момент осуществления спорных платежей ответчик являлся не только директором, но и единственным участником общества, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных им обществу убытков.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие законных оснований директор общества перечислил на свой карточный счет 872 000 руб., причинив тем самым убытки обществу в указанной сумме. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом и отклонены.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям N 42 от 31.03.2010, N 45 от 07.04.2010, N 54 от 23.04.2010, N 56 от 28.04.2010, N 60 от 21.06.2010, N 61 от 25.06.2010, N 64 от 01.07.2010, N 70 от 20.07.2010, N 71 от 27.07.2010 на общую сумму 222 000 руб. признаны судом несостоятельными. Судом учтено, что истец Березина М.М. стала участником общества только с 10.03.2011, а до этой даты ответчик являлся единственным участником, директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "ОРГТРАНС".

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из дела следует, что ответчик письменно о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Сконин А.А. утверждал, что в суде первой инстанции он устно заявлял о пропуске срока исковой давности в последнем судебном заседании.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что такого заявления сделано не было. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в принципе отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, в силу изложенного выше, как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-28090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева