Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-9786/12 по делу N А47-8528/2011

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А47-8528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" (далее - общество "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" - Минаев В.Б. (доверенность от 15.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") - Волкова В.А. (доверенность от 21.05.2014).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор") о взыскании 547 914 руб. 21 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010.

Определением суда от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет").

Решением суда от 25.11.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Перерабатывающий альянс "СОЛНЦЕ", заявленная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Перерабатывающий альянс "СОЛНЦЕ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, возврат денежных средств в размере 547 914 руб. 21 коп. по договорам займа произведен в полном объеме и надлежащему кредитору - обществу "Паритет", что подтверждено, по его мнению, судебными актами по делу N А47-1718/2010 и не учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Солнечный подсолнух" с доводами жалобы не согласно, просит кассационную жалобу общества "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" оставить без удовлетворения. Кроме того, общество "Солнечный подсолнух" считает, что производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с утратой статуса конкурсного кредитора общества "Платовский элеватор".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Паритет" (займодавец) и обществом "Платовский элеватор" (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного) денежных средств от 09.10.2009 N 22, 22/1, 22/2, 22/3, от 12.10.2009 N 23, от 16.10.2009 N 25, от 21.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 27, от 30.10.2009 N 28, от 16.11.2009 N 29, от 08.10.2009 N 30, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в общей сумме 547 914 руб. 21 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок, но не позднее 01.08.2011.

Обществом "Паритет" в полном объеме исполнены обязательства по названным договорам, что подтверждено платежными поручениями и письмами общества "Платовский элеватор" о перечислении денежных средств.

Между обществами "Паритет" (цедент) и "Солнечный подсолнух" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам от 09.10.2009 N 22, 22/1, 22/2, 22/3, от 12.10.2009 N 23, от 16.10.2009 N 25, от 21.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 27, от 30.10.2009 N 28, от 16.11.2009 N 29, от 08.10.2009 N 30, заключенным между цедентом и обществом "Платовский элеватор" (должник), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора сумма уступаемых прав требования составляет 547 914 руб. 21 коп.

Общество "Паритет" письменно уведомило общество "Платовский элеватор" о состоявшейся уступке прав требования.

Неисполнение обществом "Платовский элеватор" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения общества "Солнечный подсолнух" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком от общества "Паритет" денежных средств по договорам займа в сумме 547 914 руб. 21 коп. подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Кодекса).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что обществом "Паритет" обществу "Солнечный подсолнух" по договору от 14.01.2010 передано право требования задолженности общества "Платовский элеватор" по договорам займа в истребуемой сумме.

Учитывая, что ответчиком заемные денежные средства истцу своевременно не возвращены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Солнечный подсолнух" о взыскании с общества "Платовский элеватор" 547 914 руб. 21 коп.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом "Солнечный подсолнух" в связи с возвратом денежных средств по договорам займа первоначальному кредитору - обществу "Паритет" платежными поручениями от 02.06.2011, представлявшимися при рассмотрении арбитражным судом дела N А47-1718/2010.

С учетом содержания представленного в материалы дела договора уступки права требования от 14.01.2010, уведомления общества "Паритет" о данной уступке, полученного обществом "Платовский элеватор", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, названные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении обязательства надлежащему кредитору, поскольку денежные средства перечислены на счет общества "Паритет" (первоначального кредитора) 02.06.2011 после заключения последним договора уступки права требования от 14.01.2010 с обществом "Солнечный подсолнух" и получения обществом "Платовский элеватор" соответствующего уведомления общества "Паритет" о состоявшейся уступке.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом судебных актов по делам N А47-1717/2010, А47-1716/2010, А47-2291/2012, данных Единого государственного реестра юридических лиц признан несостоятельным довод общества "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" о том, что Давиденко С.В., получивший вышеназванное уведомление об уступке, не являлся директором общества "Платовский элеватор".

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу N А47-8851/2010, которыми отказано в удовлетворении требований общества "Платовский элеватор" о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2010.

Отклоняя довод общества "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-1718/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на различие в основаниях данных требований, первоначально предъявлявшихся до наступления срока возврата займа (дело N А47-1718/2010), а впоследствии, по истечении данного срока, а также на то, что оценка платежным поручениям на предмет обоснованности перечисления денежных средств первоначальному кредитору судом при рассмотрении дела N А47-1718/2010 не давалась, отказ в удовлетворении требований обусловлен ненаступлением срока возврата займа.

В силу положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установив, что на момент перечисления денежных средств в адрес общества "Паритет" ответчик был надлежащим образом уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав требования, суды пришли к правильному выводу о том, что данный платеж не может быть признан исполнением в адрес надлежащего кредитора, и требования общества "Солнечный подсолнух" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-8528/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий Альянс "СОЛНЦЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева