Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4252/14 по делу N А60-6077/2011

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поспеловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-6077/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Крашенинникова Л.В. (доверенность от 31.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" - Решетников И.В. (доверенность от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 4502016509, ОГРН 1044515002135; далее - общество "Новолялинский ЦБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков В.И. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества "Новолялинский ЦБК" Поспелову М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 14 918 620 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по инициативе конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тумашевич Е.Е.

Определением суда от 25.02.2014 (судья Кириченко А.В.) с Поспеловой М.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 918 620 руб. 65 коп. В удовлетворении требований к Тумашевич Е.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда от 25.02.2014 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелова М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее исполнение Поспеловой М.А. обязанности по передачи конкурному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отмечая при этом безосновательное непринятие последним от бывшего руководителя должника данных документов. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось в виду неустановления ими совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: неисполнение обязанности Поспеловой М.А. по передачи документации конкурсному управляющему, вины руководителя должника, причинно-следственной связи между незаконными действиями Поспеловой М.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей представителей Поспеловой М.А., осуществлявших передачу документов конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.04.2009 по 08.11.2011 директором должника являлась Поспелова М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество "Новолялинский ЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 918 620 руб. 65 коп.

Из бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2011 г. следует, что на отчётную дату у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 93 465 000 руб., на 31.12.2010 размер дебиторской задолженности составлял 189 056 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поспеловой М.А. и Тумашевич Е.Е. по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с неё в пользу должника 14 918 620 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Поспелова М.А. являлась директором должника, доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 г., в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что Тумашевич Е.Е. работала в должности исполнительного директора, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов на нее не возлагались.

Выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Тумашевич Е.Е. заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определялся исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав акты от июня 2011 г., от 10.11.2011, от 13.01.2012 о передаче Поспеловой М.А. временному и конкурсному управляющим (Вшикову В.И.) документов и печатей должника, суды выявили, что из содержания указанных актов приема-передачи не представляется возможным установить какие именно по ним переданы документы в отношении дебиторской задолженности должника.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2010 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 189 056 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 размер дебиторской задолженности составил 93 465 000 руб., однако, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.01.2012 конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности на сумму 3 594 329 руб. 61 коп.

Запросом от 30.05.2012 N 118-В конкурсный управляющий просил Поспелову М.А. дать письменные объяснения по факту расхождения сумм дебиторской задолженности в акте инвентаризации и бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства.

Из ответа Поспеловой М.А. от 12.08.2011 N 24 и приложенных к нему бухгалтерских справок от 01.10.2011, от 08.10.2011 следует, что дебиторская задолженность обществу "Новолялинский ЦБЗ" в сумме 86 550 467 руб. 96 коп. списана в связи с ликвидацией дебитора, дебиторская задолженность в сумме 193 009 руб. 31 коп. списана в связи с истечением срока давности, 6 023 193 руб. 12 коп. - задолженность бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Суды отметили, что документы, подтверждающие наличие и основание дебиторской задолженности к обществу "Новолялинский ЦБЗ" в сумме 86 550 467 руб. 96 коп. и прочим дебиторам в сумме 193 009 руб. 31 коп. конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства, обосновывающие значительное снижение дебиторской задолженности (с 189 056 000 руб. по состоянию на 31.12.2010 до 93 465 000 руб. по состоянию на 30.09.2011) Поспеловой М.А. в материалы дела не представлены.

Исследовав отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2010, суды установили, что имущество у должника отсутствует, конкурсная масса сформирована только за счет дебиторской задолженности, из которой 2 049 326 руб. 74 коп. списано.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что директор общества "Новолялинский ЦБЗ" Поспелова М.А., как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества (п. 6.14, 6.18, 8.10, 8.11 Устава должника), обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов юридического лица не исполнила, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательства отсутствия своей вины Поспелова М.А. в материалы дела не представила, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Поспелова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с нее в пользу должника 14 918 62 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Поспеловой М.А., содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-6077/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева