Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

25 января 2015 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Поспеловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-6077/2011 о банкротстве ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

по обособленному спору по заявлению Поспеловой Марины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.02.2014 о привлечении Поспеловой Марины Александровны и Тумашевич Елены Егоровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - Должник, Общество "Новолялинский ЦБК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Конкурсный управляющий Вшивков В.И. обратился в арбитражный суд 02.10.2013 с заявлением о привлечении руководителя должника Поспеловой М.А., а также Тумашевич Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14.918.620,65 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 с Поспеловой М.А. в пользу Общества "Новолялинский ЦБК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14.918.620,65 руб.; в удовлетворении требований к Тумашевич Е.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Поспелова М.А. обратилась 24.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, просила восстановить срок подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (судья Кириченко А.В.) заявление Поспеловой М.А. оставлено без удовлетворения.

Поспелова М.А. обжаловала определение от 23.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о пересмотре определения от 25.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках спора по жалобе ООО "Малая энергетика" к конкурсному управляющему Вшивкову В.И., в рассмотрении которой Поспелова М.А. участие не принимала, представитель Вшивкова В.И. в своем отзыве указала, что бухгалтерские документы весом 280 кг., поступившие от руководителя должника, находятся в помещении конкурсного управляющего, однако последним не приняты, так как "эти документы, находящиеся в нескольких мешках, были просто принесены и поставлены в офисе конкурсного управляющего". Апеллянт указывает, что о данных обстоятельствах на момент вынесения определения от 18.02.2014 суду не было известно; данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда от 18.02.2014, поскольку из них следует, что конкурсным управляющим самим признается его вина в неприеме документации должника.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2014 с Поспеловой М.А. в пользу Общества "Новолялинский ЦБК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14.918.620,65 руб. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основанием для привлечения Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи ею управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества "Новолялинский ЦБК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на признание конкурсным управляющим Вшивковым В.А. факта непринятия от Поспеловой М.А. бухгалтерской документации Общества "Новолялинский ЦБК" в отзыве от 02.04.2014 на жалобу на действия конкурсного управляющего, Поспелова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Поспеловой М.А. о передаче документации конкурсному управляющему и не принятии конкурсным управляющим документов уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что Поспелова М.А. не указывает какое-либо новое обстоятельство и момент, когда ей о нем стало известно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 25.02.2014 Поспелова М.А. ссылается на признание конкурсным управляющим в своем отзыве от 02.04.2014 вины управляющего в непринятии от Поспеловой М.А. документов.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку из названного отзыва не следует, что конкурсный управляющий признает свою вину в непринятие документов. Кроме того, обстоятельства передачи конкурсному управляющему 280 кг документов и не принятие их конкурсным управляющим уже были предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и нашли свое отражение на страницах 4 и 5 определения суда от 25.02.2014. Данным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано судом, поскольку Поспелова М.А. не указала, когда ей стало известно, по ее мнению, о вновь открывшемся обстоятельстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова