Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4794/14 по делу N А50П-8/2014

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А50П-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (ОГРН 1038102237293, ИНН 8103001829) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2014 по делу N А50П-8/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное казенное учреждение Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 14 Отделу надзорной деятельности Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Общество считает, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что является основанием для отмены результатов проверки.

Также общество указывает, что согласно договору безвозмездного пользования от 27.12.2012 обеспечение противопожарного режима возлагается на Администрацию Юсьвинского муниципального района (далее - Администрация).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что на основании распоряжения от 29.09.2013 N 10 в отношении Администрации Юсьвинского муниципального района проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения требований правил пожарной безопасности.

При проверке административным органом обследованы два здания, в которых размещена Администрация Юсьвинского муниципального района, расположенных по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, ул. Красноармейская, 16, о чем составлен акт от 01.11.2013 N 10, в котором отражены выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно, по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса:

в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 1.55 СНиП 2.08.02-89* "общественные здания и сооружения" двери помещений архивов в здании администрации (архив), находящемся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, не противопожарные (деревянные оббитые с одной стороны листовым железом);

в здании гаража, расположенном по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16 не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - "Технический регламент), чем нарушены положения ст. 4, 6 Технического регламента, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

в нарушение п. 6 Правил N 390 в гараже по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16 отсутствуют таблички с указанием номером телефона вызова пожарной охраны;

в здании гаража, находящемся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, не заделано образовавшиеся отверстие при прокладке труб системы отопления, чем нарушен п. 249 Правил N 390;

в нарушение п. 22 Правил N 390 в гараже, расположенном по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, производится хранение тары из под горючего и масел;

по п. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

в здании администрации, расположенном по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, в фойе на 1 этаже на путях эвакуации устроено помещение ЕДДС, стены (перегородки) выполнены из материалов с не установленными показателями пожарной опасности (МДФ), чем нарушены положения п. 36 Правил N 390, п. 6.25 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. 2 Технического регламента;

в нарушение п. 23 Правил N 390 под лестничной клеткой (возле дверей в подвал) в здании, расположенном по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, производится хранение горючих материалов;

в нарушение п. 33, п. 43 Правил N 390 на путях эвакуации в здании, находящемся по адресу: с. Юсьва ул. Красноармейская, 14, отсутствуют знаки пожарной безопасности;

в тамбуре здания администрации (ЗАГС), расположенного по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, на путях эвакуации производится хранение горючих материалов (картонные коробки, стулья, чем нарушен п. 36 Правил N 390;

здание администрации (ЗАГС), находящееся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушении положений п. 61 Правил N 390, ст. 54 Технического регламента, п. 14, табл.1 п. 9, табл. 3, п. 38 НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; на втором этаже этого здания загромождены эвакуационные пути в лестничной клетке (п. 36 Правил N 390); в указанном здании отсутствуют планы эвакуации (п.7 Правил N 390);

в нарушение положения п. 36 Правил N 390 в здании администрации (архив), расположенному по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, загромождены эвакуационные пути в коридоре (коробки и ящики);

на путях эвакуации в здании, находящемся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 16, отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены положения п. 33, п. 43 Правил N 390;

в здании, расположенном по адресу: с. Юсьва ул. Красноармейская, 16, в нарушение п. 43 Правил N 390, п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 отсутствует аварийное освещение путей эвакуации для эвакуацией людей при пожаре.

Административным органом в ходе проверки установлено, что Администрация закрепила за учреждением по договору от 26.12.2012 N 27 муниципальное имущество на праве оперативного управления, в соответствии с которым учреждением приняты обязательства пользования по прямому назначению для осуществления уставной деятельности имуществом, обеспечения его сохранности, нормальных условий эксплуатации, капитального и текущего ремонта за счет средств районного бюджета (п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Впоследствии помещения общей площадью 943,5 кв.м., находящиеся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, 16, ул. Советская, 15, 17, учреждением переданы Администрации в безвозмездное пользование по договору от 27.12.2012 с осуществлением обязанностей текущего и капитального ремонта, несения бремени расходов на их содержание (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного административный орган посчитал, что, поскольку недвижимое имущество было передано учреждению (балансодержатель) в оперативное управление, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности является учреждение, составил в отношении него протоколы об административном правонарушении от 02.12.2013 N 172 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, от 02.12.2013 N 173 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, вынес постановление 17.12.2013 N 74 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, посчитав, что субъектом правонарушения в этом случае является учреждение как лицо, осуществляющее функции собственника, который несет ответственность за необеспечение требований пожарной безопасности, вытекающую из его полномочий, предоставленных Администрацией, исходили из доказанности административным органом факта наличия в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса, отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах N 390.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судами установлено, что постановлением от 27.11.2012 N 753/1 Администрацией принято решение о создании с 01.12.2012 учреждения, основной целью деятельности которого является эксплуатационное и транспортное обеспечение деятельности органов местного самоуправления с закреплением за ним недвижимого имущества на праве оперативного управления, в том числе объектов недвижимости расположенных по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, ул. Красноармейская, 16.

В соответствии с заключенным с Администрацией договором от 26.12.2012 N 27 учреждением приняты на себя обязательства в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, пользоваться им по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (п. 3.1.1 данного договора), обеспечивать сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет средств районного бюджета (3.1.2 от 26.12.2012 N 27 договора).

Впоследствии 27.12.2012 по договору безвозмездного пользования учреждением переданы Администрации помещения, общей площадью 943,5 кв.м., находящиеся по адресу: с. Юсьва, ул. Красноармейская, 14, ул. Красноармейская, 16, ул. Советская, 15, ул. Советская, 17, с осуществлением обязанностей текущего и капитального ремонта, расходами на их содержание возложены на учреждение (п. 2.1 названного договора).

Обязанности по соблюдению правил электробезопасности и противопожарного режима, проведению инструктажей помещениями возложены п. 2.2 договора от 27.12.2012 на Администрацию.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку за учреждением закреплено недвижимое имущество (спорные помещения) на праве оперативного управления и на него возложена обязанность содержания этого имущества, учреждение при эксплуатации зданий должно соблюдать требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности и, соответственно, нести ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Пермского краевого суда от 27.03.2014 по делу N 7-337-2014, вступившим в законную силу 27.03.2014, установлен факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на Администрацию по договору безвозмездного пользования от 27.12.2012.

Таким образом, нельзя признать учреждение субъектом выявленного отделом правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обязан был при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, применить положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления отдела от 17.12.2013 N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб., удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.02.2014 по делу N А50П-8/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменить.

Заявленные требования муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 17.12.2013 N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов