Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4795/14 по делу N А50-20081/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А50-20081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-20081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" - Петухов В.А. (доверенность от 30.12.2013).

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) в электронном виде через систему "Мой Арбитр", размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (далее - общество "Компания Грейт") о:

- признании объектов недвижимого имущества - склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300, 0 кв.м, лит. Г, замощение, площадью 1 214, 2 кв.м (лит. I), заборы (1, 2), ворота (3), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 (спорное имущество), самовольными постройками,

- о признании права собственности общества "Компания Грейт" на объекты: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300, 0 кв.м, лит. Г, замощение, площадью 1 214, 2 кв. м (лит. I), заборы (1, 2), ворота (3), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, отсутствующим,

- о возложении на общество "Компания Грейт" обязанности возвратить Департаменту земельный участок площадью 1 514,243 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда пермского края от 16.10.2013, от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Лядов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Компания Грейт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами неправильно применены ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применены п. 3 ст. 222, ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 40, 41, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у спорного имущества признаков самовольной постройки. Удовлетворяя требование о признании спорного имущества самовольной постройкой, суды в нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили предусмотренные законом последствия удовлетворения такого требования - о сносе самовольной постройки. Данное требование Департаментом также не заявлялось. Однако в мотивировочной части обжалуемых судебных актов содержится вывод о том, что спорное имущество подлежит сносу. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, гражданское законодательство не содержит такого способа защиты права как требование о признании объектов самовольными постройками. Обращение в суд с иском о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты вещных прав. Выводы судов в данной части противоречат разъяснениям Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов о том, что спорное имущество является "капитальными сооружениями" не основан на материалах дела. Заявитель указывает, что исполнение судебных актов в части удовлетворения требования о передаче земельного участка, нарушает его права как собственника спорного имущества, поскольку в случае возвращения спорного земельного участка арендодателю к нему переходят возведенные на участке объекты недвижимого имущества, что влечет неосновательное обогащение последнего за счет общества "Компания Грейт". Кроме того, заявитель считает, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела фактическим владельцем спорного имущества является третье лицо - Лядов С.В., требование о возвращении земельного участка может быть предъявлено и исполнено только им. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле по вновь предъявленным требованиям, на судебную защиту в части реализации права на предоставление возражений против заявленных требований, о которых третьи лица в установленном порядке не извещались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.01.2003 между администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кашаповым Мисбахом Гариповичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 001-03Д, в соответствии с условиями которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 5032:16, общая площадь 1 514, 243 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 47, с северной стороны здания ОВД Дзержинского района для устройства контейнерной площадки мини-рынка "Дзержинский" без права возведения капитальных сооружений.

Земельный участок предоставлен на срок с 29.11.2002 по 28.11.2005 (п. 4.1 договора).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4415032:16 (далее - спорный земельный участок).

В дальнейшем неоднократно права аренды на спорный земельный участок уступались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры: соглашение о передаче прав аренды на земельный участок 2005 года, договор о передаче прав аренды земельного участка от 18.07.2007.

11.10.2011 по договору уступки прав (цессии) спорный земельный участок передан во владение и пользование ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-7068/2013 установлено, что Департаментом 10.12.2012 в адрес общества "Компания Грейт" направлено письмо N И-21-01-09-22131 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев после получения уведомления; в этом письме было выражено предложение передать земельный участок по акту приема-передачи. Уведомление о прекращении договор аренды получено обществом "Компания Грейт" 17.12.2012. В связи с чем, суд признал договор аренды прекращенным с 17.03.2013.

Указанные обстоятельства признаны судами не подлежащими повторному доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На спорном земельном участке расположено имущество, являющееся предметом настоящего спора, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Компания Грейт".

Департамент, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном им в аренду без права возведения капитальных сооружений, возведены объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данные объекты нарушает права истца на распоряжение земельным участком, обратился в суд с требованиями признать расположенные на спорном земельном участке объекты самовольными постройками, признать отсутствующим право собственности общества на указанные объекты и обязать общество возвратить по акту приема-передачи земельный участок в связи с прекращением арендных отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, общество "Компания Грейт" указывало, в том числе на то, что спорные объекты являются вспомогательными объектами к контейнерной площадке, отсутствуют основания считать их объектами капитального строительства.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на спорном земельном участке находятся постройки: склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 300,0кв.м., лит. Г, замощение, площадью 1 214,2кв.м. (лит. I), заборы (1,2), ворота (3), на которые зарегистрировано право собственности ответчика как на самостоятельные объекты капитального строительства; земельный участок предоставлен в аренду для строительства без права возведения капитальных сооружений, у ответчика отсутствует информация о разрешительной документации на возведенные объекты, пришли к выводу о том, что спорные объекты капитального строительства, возведенные без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей, являются самовольными постройками и подлежат сносу, и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, сочли заявленный иск подлежащим удовлетворению как в отношении требования о признании указанных объектов самовольными постройками, так и в части признания отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143), судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при обращении с иском о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Напротив, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, каждое из указанных требований имеет самостоятельную сферу фактического применения в сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

В рассматриваемом случае применение каждого из заявленных способов защиты зависит от установления взаимоисключающих обстоятельств: наличия или отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поэтому позицию судов первой и апелляционной инстанций о возможности одновременного удовлетворения в отношении одних и тех же объектов требований о признании их самовольными постройками, а также о признания зарегистрированного права собственности ответчика на данные объекты отсутствующим, нельзя признать правомерной и соответствующей сложившейся судебной практике.

По смыслу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иск о признании спорных объектов самовольными постройками и/или сносе данных объектов, для применения данного способа защиты суды, прежде всего, должны установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, и только в таком случае разрешить спор по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности отнесения спорных построек к недвижимому имуществу, оспаривание зарегистрированных прав на них должно осуществляться посредством требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, которое и подлежит рассмотрению с применением пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимого для дела обстоятельства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

При этом, как следует из содержания иска (с учетом его уточнения, принятого судом), требования заявлены, в том числе в отношении объектов, поименованных как замощение, ворота, забор. Оценка тому обстоятельству, зарегистрировано ли право ответчика на замощение, ворота, забор как на отдельные объекты недвижимости или в составе одного объекта, именуемого "склад" (с учетом имеющихся в деле данных свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового и технического паспортов объекта "Склад") судами не дана. Также данные объекты не оценены с точки зрения наличия у них самостоятельного функционального значения или предназначенности их для обслуживания другой, главной вещи с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. выполняют функцию по обособлению земельного участка, улучшают его и, в этом случае, являются принадлежностью участка, или предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав) и не исследована возможность отнесения их в связи с этим к недвижимому имуществу.

Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что заявленное требование о признании указанных в иске объектов самовольными постройками само по себе (без требования о сносе самовольной постройки) не обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, не разрешает вопрос о судьбе спорного объекта недвижимого имущества, в том числе о государственной регистрации, поскольку не является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, следовательно, удовлетворение такого требования, при наличии к тому оснований, не является достаточным для разрешения спора о возврате арендованного земельного участка в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором такой объект расположен.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о нахождении спорного имущества в фактическом владении третьего лица - Лядова С.В. в связи с заключением с ним и исполнением договора купли-продажи данных объектов, в том числе с учетом положений абз. 3 п. 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому, если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и с неправильным применением положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.23, 29, 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, на какие объекты (объект) зарегистрировано оспариваемое право ответчика, исследовать вопрос о возможности отнесения спорных построек к объектам недвижимости, определить применимый при установленных обстоятельствах способ оспаривания зарегистрированных прав, и круг лиц, участвующих в деле, и, установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу N А50-20081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров