Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-7781/13 по делу N А34-3719/2009

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А34-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - администрация), закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А34-3719/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергоресурс" - Емельянова А.Ю. (доверенность от 06.12.2011).

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия её представителя в судебном заседании, назначенном на 24.07.2014.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Большевистского сельсовета Шумихинского района "НЕПТУН" (ОГРН 1054582010922, ИНН 4524007160; далее - предприятие "НЕПТУН", должник) Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 634 588 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.03.2014 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу предприятия "НЕПТУН" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 305 432 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, утверждая, что конкурсным управляющим должника пропущен установленный абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок на подачу заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, поскольку с момента изъятия муниципального имущества до подачи заявления конкурсным управляющим прошло 4 года 5 месяцев.

Общество "Энергоресурс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с администрации в пользу предприятия "НЕПТУН" 3 634 588 руб. 46 коп. Заявитель согласен с выводами судов в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, но полагает, что судами неправильно определен размер ответственности, не применены положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, в названном информационном письме прямо указано, что порядок определения размера субсидиарной ответственности относится к нормам процессуального права, соответственно, при разрешении спора подлежат применению соответствующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления. Между тем суды отнесли данный вопрос к нормам материального права, определив размер ответственности администрации по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприятие "НЕПТУН" создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета от 06.12.2005 N 15; учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование в лице администрации.

Решением Большевистской сельской Думы Шумихинского района Курганской области от 10.01.2006 N 1 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью муниципального образования - Большевистский сельсовет, которое передано предприятию по акту приема-передачи.

Впоследствии администрацией было принято решение о ликвидации предприятия "НЕПТУН", создании ликвидационной комиссии (постановление от 01.07.2009 N 17).

Распоряжением администрации от 01.07.2009 N 10 предприятию "НЕПТУН" предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну муниципального образования.

Предприятием "Нептун" администрации передано движимое и недвижимое имущество, 36 наименований, общей балансовой стоимостью 27 750 832 руб., в том числе движимое имущество - 28 наименований, балансовой стоимостью 678 348 руб., недвижимое имущество - 8 наименований, балансовой стоимостью 27 072 484 руб. (акт приема-передачи от 03.07.2009).

Общество "Энергосбыт" 08.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Нептун".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 предприятие "НЕПТУН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А34-8712/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2011, отказано в иске предприятия "Нептун" к администрации о взыскании убытков в виде утраты имущества в размере 1 075 601 руб., причиненных в результате незаконных действий по изъятию имущества у должника. Суд исходил из того, что деятельность должника была прекращена до изъятия у него имущества, поэтому действия собственника имущества не могли повлечь причинения должнику убытков; предъявление должником требования о взыскании убытков обусловлено целью увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, убытки причинены не самому должнику, а его кредиторам, не получившим удовлетворения требований вследствие незаконного изъятия имущества муниципальным образованием. Однако данное обстоятельство влечет наступление иных предусмотренных законом правовых последствий, о применении которых в настоящем деле не заявлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-3719/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество, оформленная распоряжением от 01.07.2009 N 10. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-2323/2012 исковые требования должника, предъявленные к обществу "Энергосервис" об истребовании из незаконного владения 15 единиц движимого имущества удовлетворены частично, на общество "Энергосервис" возложена обязанность передать должнику 12 единиц движимого имущества.

Ввиду невозможности возврата имущества конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества (котла "Энергия" 3-М, инвентарный номер 01380010, котла ОМСК-10 2006 года без инв. N , котла 2006 года, без инв. N , автомобиля НЖ ЗИЛ-130 N 828, инв. N 01510004, вентилятора, инв. N 01380015, сварки, инв. 3 01380019, насоса ЭЦВ 6-85 2006 года, без инв.N) и возмещении должнику стоимости изъятого имущества в сумме 374 007 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А34-3719/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013, с администрации в пользу должника взыскано 374 007 руб. в возмещение стоимости имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств на 01.03.2014 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 439 900 руб., рыночной стоимостью 778 029 руб. 35 коп., от реализации имущества должника на расчетный счет получены денежные средства в размере 725 036 руб. 35 коп., которые израсходованы на погашение текущих платежей

Полагая, что в результате изъятия администрацией имущества кредиторы предприятия "Нептун" лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 3 700 718 руб., в том числе 1 305 432 руб. 41 коп. мораторной задолженности предприятия "Нептун", 577 573 руб. 37 коп. процентов, начисленных на сумму мораторной задолженности, 1 751 582 руб. 68 коп. текущей задолженности, 66 130 руб. текущей задолженности по заработной плате перед работниками, уволенными в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные нормы содержатся в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из материалов дела усматривается, что имущество ликвидируемого должника - предприятия "Нептун", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, было изъято собственником его имущества одновременно с принятием решения о ликвидации 01.07.2009.

Пределы осуществления прав предприятия в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, установлены в ст. 295, 296, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N10984/08. При этом судами также отмечено, что поскольку объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

В связи с изложенным судами сделан вывод о неправомерности действий администрации по изъятию имущества у предприятия "Нептун".

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суды также пришли к выводу о том, что действиями по изъятию всего имущества в процедуре добровольной ликвидации предприятия собственник лишил кредиторов должника того, на что они вправе были рассчитывать при удовлетворении требований за счет реализации имущества должника, исходя из его имущественного положения до изъятия имущества; таким образом имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника..

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Нептун", суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Сентюрина М.В. является обоснованным.

Доводы администрации о пропуске конкурсным управляющим установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, поскольку с момента изъятия имущества до подачи заявления прошло 4 года 5 месяцев, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанное положение введено в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Между тем, поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013, следовательно, не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, по смыслу п. 4, 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

При установлении размера ответственности суды верно исходили из того, что положения законодательства о банкротстве, регламентирующие определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относятся к нормам материального права.

Позиция общества "Энергоресурс", изложенная в кассационной жалобе, согласно которой порядок определения размера субсидиарной ответственности относится к нормам процессуального права, является ошибочной.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Определяя размер ответственности администрации в сумме 1 305 432 руб. 41 коп., суды исходили из того, что согласно материалам дела о банкротстве в реестр требований кредиторов предприятия "Нептун" включены требования кредиторов в общей сумме 1 305 432 руб. 41 коп., их погашение не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

Между тем судами не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в соответствии с которой согласно абз. второму п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего предприятия "Нептун" Сентюрина М.В. следует, что у должника имеется 1 751 582 руб. 68 коп. непогашенной текущей задолженности.

Данное обстоятельство судами учтено не было. Возражения администрации относительно размера ответственности проверены не были.

Таким образом, вывод судов о размере субсидиарной ответственности администрации не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что вопросы, касающиеся размера и обоснованности неудовлетворенных текущих требований, судами не исследовались, а также, учитывая право администрации заявлять возражения относительно размера требований, в том числе доказывать необоснованность текущих требований (с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные недостатки, в целях определения размера субсидиарной ответственности ответчика учесть изложенную выше правовую позицию, проверить соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2014 по делу N А34-3719/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева