Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-4753/14 по делу N А50-6742/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А50-6742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 5904259662, ОГРН 1115904019000; далее - общество "Промкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-6742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Декор" (ИНН 5904281509, ОГРН 1135904000418; далее - общество "Арт-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Промкомплект" с иском о взыскании 117 000 руб., уплаченных по договору подряда от 05.02.2013 N 05/02/13 (далее - договор), 20 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, 52 916 руб. 16 коп. стоимости восстановительного ремонта, 103 559 руб. стоимости аренды нежилого помещения, 17 141 руб. стоимости оплаты коммунальных услуг, 20 000 руб. расходов на консультационно-юридическое обслуживание (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промкомплект" в пользу общества "Арт-Декор" взыскана задолженность в сумме 117 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено в части распределения судебных расходов, с общества "Промкомплект" в пользу общества "Арт-Декор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб. 01 коп., по оплате услуг представителя в размере 7532 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промкомплект" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что сроки выполнения работ неоднократного переносились по вине общества "Арт-Декор". Кроме того, после прекращения работ по устройству покрытия пола осуществлялась укладка паркета, демонтаж, выполнение таких работ повлекло непригодность наливного пола. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции повторно взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Арт-Декор" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промкомплект" (исполнитель) и обществом "Арт-Декор" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить отделочно-строительные работы (наливной пол RAL 7016 Anthra-cite greу) в согласованные сроки, по согласованной цене (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5 договора стоимость работ составляет 3000 руб./кв.м, общий объем 39 кв.м, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 процентов от общей суммы договора, которая составляет 117 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4, 2.2 договора, с 12.02.2013 по 22.02.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан выполнять инструкции по уходу за полами. По окончании работ оформляется акт о приемке и качеству выполненных работ, в случае брака исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 117 000 руб. платежным поручением от 06.02.2013 N 9.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец уведомлением от 11.03.2013, полученном ответчиком, в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторг договор и потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также возмещения убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных договором, что явилось причиной одностороннего отказа заказчика от договора, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда предусмотрена также п. 2 ст. 715 Кодекса, в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование отказа от договора истец указал на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в частности, истечение срока выполнения работ, установленного договором, ненадлежащее выполнение работ.

Документы, свидетельствующие о сдаче выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи заказчику результата выполненных работ, частично или в полном объеме, ответчиком не представлены.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден заключением экспертов N 1-130, подготовленным АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому качество выполненных работ по устройству покрытия пола по технологии "наливной пол" не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно экспертом установлено, что на поверхности покрытия видны углубления, показывающие расположение швов между керамическими плитками основания; у стен помещения есть места с отсутствием финишного покрытия (лак); на покрытии пола присутствуют места с отслоением и повреждением финишного слоя покрытия; на поверхности финишного слоя покрытия наливного пола есть кратеры от 5 мм до 30 м (75 процентов площади покрытия объекта экспертизы); при проверке отклонения поверхности пола от горизонтали, его величина составила от 5 до 8 мм.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что отказ общества "Арт-Декор" от договора основан на ст. 715 Кодекса ввиду ненадлежащего исполнения обществом "Промкомплект" обязательств по договору подряда, а именно истечение установленного срока выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ; доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлены; аванс в сумме 117 000 руб. не возвращен, основания для удержания суммы неосвоенного аванса ответчиком отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Доказательств несвоевременной передачи истцом ответчику помещения для производства работ, а также повторного выполнения работ не имеется. Документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей помещения в порядке, установленном ст. 716, 719 Кодекса, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 117 000 руб.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод общества "Промкомплект" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, доказательства уплаты которой приложены к апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшем до издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 169) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом "Промкомплект" приложена копия платежного поручения от 19.02.2014 N 22 (л.д.85, том 2), а не подлинный экземпляр данного документа, при этом в поле "Отметка банка" подпись ответственного исполнителя отсутствует, что противоречит названным нормам права. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания судом апелляционной инстанции 2000 руб. государственной пошлины.

При подтверждении факта двойной уплаты государственной пошлины общество "Промкомплект" не лишено права обратиться в установленном порядке за возвратом излишне уплаченной суммы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А50-6742/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев