Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-3302/14 по делу N А71-3959/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А71-3959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" (ОГРН: 1031800553432, ИНН: 1831040205; далее - учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по делу N А71-3959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН: 1021801140943, ИНН: 1831084185; далее - общество "Ижевские сетевые технологии") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Ижевские сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску" о взыскании ущерба в размере 140 836 руб. 43 коп., причиненного 20.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от 08.05.2013, от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Сергей Николаевич, Леконцев Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "Страховая Компания "Согласие"), МВД Удмуртской Республики, 4 ОВД 2 УВД МВД России, г. Ижевск, государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики".

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Ижевску" на государственное учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан размер заявленных к взысканию убытков, поскольку восстановление поврежденного автомобиля фактически не произведено.

Общество "Ижевские сетевые технологии" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2012 на пересечении улиц Пушкинская - 10 лет Октября города Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство - FIAT DOBLO 223AXI, государственный номер Т207РН/18, принадлежащий истцу. В момент ДТП автомобиль управлялся водителем Леконцевым Д.Н.

Виновным в указанном ДТП является Павлов С.Н., управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-315195, государственный номер О768ОН/18, и допустивший нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Павлова С.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 18 НА N 1877013.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства УАЗ-315195, государственный номер О768ОН/18, была застрахована в обществе "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ВВВN 0178874846.

Согласно отчету предпринимателя Суббот Н.Н. N 2060/13-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FIAT DOBLO, регистрационный знак Т207РН18, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO, регистрационный знак Т207РН/18, без учета износа составляет 327 847 руб. 06 коп., с учетом износа - 249 196 руб. 43 коп.

Истцом также понесены расходы по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценочных действий (мойка, разборка, демонтаж и пр.) в размере 6 240 руб.(платежное поручение N 8245 от 26.03.2013) и 5 000 руб. расходы на проведение оценки (платежное поручение N 8295 от 02.04.2013).

Признав событие страховым случаем, общество "Страховая Компания "Согласие" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 394 от 18.03.2013.

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства УАЗ-315195, государственный номер О768ОН/18, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере 135 436 руб. 43 коп., состоящих из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 129 196 руб. 43 коп. (249 196 руб. 43 коп. - 120 000 руб. страховой выплаты); расходов по подготовке автомобиля к осмотру для проведения оценочных действий (мойка, разборка, демонтаж и пр.) в размере 6 240 руб. и 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения: факт причинения вреда в результате противоправных действия работника учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики", обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба), пришли к выводу о наличии оснований для возмещения учреждением "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" причиненных убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0178874846, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2012, протокол об административном правонарушении от 04.01.2013 18 АН N 0438258, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2013 18 НА N 1877013, платежное поручение N 394 от 18.03.2013 и установив, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Павлова С.Н. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

С целью установления размера убытков истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO 223AXI, гос. номер Т207РН18, проведение которой поручено обществу "ЭПА "Восточное". Согласно заключению эксперта общества "ЭПА "Восточное" N 359-АО-13 от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей, деталей, узлов и агрегатов составила 288 056 руб., с учетом износа - 210 867 руб.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер убытков, заключение судебной экспертизы N 359-АО-13 от 31.10.2013, страховые выплаты, суды признали требования истца о возмещении убытков в размере 140 836 руб. 43 коп., т.е. в пределах суммы определенной в ходе рассмотрения дела на основании данных судебной оценочной экспертизы, обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды не учли фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от законодательства об ОСАГО ограничивающимся возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона) Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют названной правовой позиции.

Полученным в надлежащем процессуальном порядке доказательством - заключением эксперта N 359-АО-13 ООО "ЭПА "Восточное" определен размер расходов (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды, с учетом заключения эксперта, установив, что учреждение, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля, не доказало превышения истребуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами, пришли к выводу об отсутствии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

Кроме того, судами верно отмечено, что фактическое несение истцом затрат на выполнение ремонтных работ не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по делу N А71-3959/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Межмуниципальный отдел МВД России на режимных объектах Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева