Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-14591/13 по делу N А76-6492/2012

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6492/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - общество "Кирпичный завод N 3", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Мрих А.С. (доверенность от 30.06.2014 N 9-ДГ/У234).

В судебном заседании, которое состоялось 21.07.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 24.07.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Анисимовой Ирины Юрьевны - Лазарева И.А. (доверенность от 15.07.2013), общества "Кирпичный завод N 3" в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича - Роганова Э.К. (доверенность от 30.12.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в отношении общества "Кирпичный завод N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Анисимов Станислав Владимирович 27.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 178 082 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 N 1 и от 17.11.2010 N 19/11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Автодорснаб" (далее - общество "Объединение "Автодорснаб"), поручители по обязательству должника - Гольдин Михаил Альфредович, Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (судья Калина И.В.) требование Анисимова С.В. удовлетворено частично. Суд признал установленным требование кредитора в сумме 23 114 444 руб. 44 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 12 370 000 руб. процентов за пользование займом, 744 444 руб. 44 коп. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Кирпичный завод N 3" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 01.05.2009 N 1 и от 17.11.2010 N 19/11. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 общество "Кирпичный завод N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества "Кирпичный завод N 3" кредитора Анисимова С.В. его правопреемником Анисимовой И.Ю.; определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно в отсутствие достоверных доказательств установлено, что финансовое положение Анисимова С.В. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые позволили бы подтвердить невозможность предоставления Анисимовым С.В. займа должнику, поскольку денежными средствами в таком объеме он не располагал. Сбербанк России в обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Заявитель жалобы полагает, что договор займа является мнимой сделкой. По мнению Сбербанка России, перечисление денежных средств могло быть осуществлено во исполнение иного договора. Сбербанк России не согласен с выводами судов о том, что договоры залога являются заключенными. В договоре залога от 17.11.2010 N 19/11 отсутствуют существенные условия обеспечиваемого (основного) обязательства, а именно сумма займа, срок займа, оценка каждого предмета залога. В договоре залога от 01.05.2009 N 1 предмет залога не идентифицирован, отсутствуют инвентарные номера, год выпуска и иные признаки, позволяющие отделить данный предмет залога от иного имущества должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит данную жалобу удовлетворить. Обращает внимание на то, что акт от 22.01.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку между Анисимовым С.В. и обществом "Кирпичный завод N 3" заключены договоры залога от 01.05.2009 N 1 и от 17.11.2010 N 19/11, проверка наличия заложенного имущества должна производиться с участием временного управляющего, так как в результате такой сделки возможно отчуждение имущества, переданного залогодателем - залогодержателю. Действия Анисимова С.В. и Высоцких А.Б. по составлению акта от 22.01.2013 без привлечения временного управляющего являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Анисимова И.Ю. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Анисимовым С.В. (займодавец) и обществом "Кирпичный завод N 3" (заемщик) заключен договор займа N 23, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.10.2009, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % в день с даты внесения денежных средств в кассу заемщика до дня возврата (п. 2.6, 2.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2009).

В п. 3.2 названного договора указано, что в случае несвоевременного возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 40% от суммы займа и неустойку в размере 40 % годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа Воложанин В.В., Шабуров А.Н., Гольдин М.А. предоставили поручительство, с которыми 01.05.2009 заключены договоры N N 1,2,3 соответственно.

Кроме того, общество "Кирпичный завод N 3" предоставило обеспечение, передав кредитору в залог по договору залога от 01.05.2009 N 1 кирпич полнотелый одинарный без технических отверстий в количестве 160 шт. залоговой стоимостью 1 000 000 руб. и пресс гидравлический специальный для огнеупорных изделий усилием 16000 кН модели Д0542Н в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 5 000 000 руб. и по договору залога от 17.11.2010 N 19/11 транспортные средства в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 800 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2009 N 1, от 01.06.2010 N 2, от 01.04.2011 N 3 срок возврата займа продлен до 01.06.2010, до 01.04.2011, до 31.07.2012 соответственно.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа, а также наличия финансовой возможности реально исполнить договор Анисимовым С.В. в материалы дела представлены: решение от 15.04.2009 N 3 единоличного учредителя общества "Объединение "Автодорснаб" о выплате распределяемой прибыли в размере 100% (18 000 000 руб.) Анисимову С.В., заявление Анисимова С.В. обществу "Объединение "Автодорснаб" от 15.05.2009 о перечислении денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет общества "Кирпичный завод N 3", платежное поручение от 19.05.2009 N 148.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Кирпичный завод N 3" обязательств по вышеуказанным сделкам, Анисимов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 27 178 082 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий общества "Кирпичный завод N 3" Чу Э.С., Сбербанк России в отношении требования кредитора заявили возражения, ссылаясь на его необоснованность, указав на недоказанность факта предоставления обществу "Кирпичный завод N 3" заемных денежных средств и незаключенность договоров залога.

Частично удовлетворяя заявленные Анисимовым С.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта заключения договора займа от 01.05.2009 N 23 и договоров залога, подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств ее погашения. Признавая требование Анисимова С.В. к обществу "Кирпичный завод N 3" в качестве требования, обеспеченного залогом его имущества, суды исходили из того, что у Анисимова С.В. возникло право залога в отношении имущества должника; заложенное имущество имеется в натуре, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 22.01.2013, возможность обращения взыскания не утрачена.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены конкурсным кредитором - Сбербанком России со ссылкой на формальный характер операций по перечислению денежных средств, мнимость договора займа и незаключенность договоров залога. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сбербанком России заявлялось ходатайство об истребовании отчета о прибылях и убытках за 2008 год, подтверждающего финансовое положение лица, осуществлявшего перечисление денежных средств. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Формальное перечисление денежных средств обществом "Объединение "Автодорснаб" на расчетный счет общества "Кирпичный завод N 3" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности требований кредитора. В этом случае заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оформленное договором займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе предложить кредитору дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Избранный судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований формальный подход, основанный на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о реальном характере заемных отношений сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, обособленный спор направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать выписки по счетам должника и лица, перечисляющего денежные средства, принять необходимые и достаточные процессуальные меры по установлению действительной воли сторон при заключении и исполнении сделок, произвести оценку обстоятельств дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6492/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева