Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9585/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-6492/2012 (судья Калина И.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3", г. Челябинск (ОГРН 1037403885287) (далее - должник, ООО "Кирпичный завод N 3").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запад" (далее - временный управляющий Чу Э.С.)

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208, сообщение N 66030092286.

Закрытое акционерное общество "ИнвестГарант", г. Челябинск (ОГРН 1097447002058) (далее - кредитор, ЗАО "ИнвестГарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 185 371 505 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - ООО "Строительные инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", (далее - ООО "ЧЗЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-22", (далее - ООО "Техинвест-22"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛига", (далее - ООО "ТрансЛига"), общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", (далее - ООО "СуперСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой", (далее - ООО "Уралремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Армада", (далее - ООО "Армада"), закрытое акционерное общество "Атлантика", (далее - ЗАО "Атлантика"), закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - ЗАО "ЧЗЭСК") (т.1, л.д. 153-155).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) требования ЗАО "ИнвестГарант" удовлетворены частично, требования ЗАО "Инвест Гарант" признаны установленными в размере 145 806 229 руб. 09 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кирпичный завод N 3". В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 42-56).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "ИнвестГарант" отказать (т.4, л.д. 61-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что выводы суда о наличии у должника задолженности по собственным векселям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие выреза на векселях N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160 от 30.06.2011 и факт нахождения векселя у должника свидетельствуют о том, что векселя погашены и задолженность по ним отсутствует. Банк указывает на то, что обычаем делового оборота в области предпринимательской деятельности является повреждение векселя путем совершения на нем выреза после его оплаты. Кроме того, Банк считает, что с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", нахождение векселя у должника (векселедателя) удостоверяет прекращение обязательства, поскольку кредитором не доказано иное. В материалы не было представлено документов, подтверждающих во исполнение каких обязательств должником были выданы векселя и в связи с чем они были переданы должнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нахождения векселя у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселе в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность по векселю на дату рассмотрения требования кредитора была погашена. Кредитором, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника ООО "Кирпичный завод N 3", вытекающих из простых векселей: N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0056 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0057 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0060 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0169 на сумму 17 224 463,61 руб., дата составления векселя 13.01.2012; N 0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010 (т.1, л.д. 9-16, 19, 22-26, 30- 31, 34, 37-40).

Кроме того, требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника (поручительстве) в силу проставления им аваля на простых векселях: N 016-1 на сумму 7 579 064,98 руб., дата составления векселя 22.12.2010; N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011; N 018 на сумму 1 149 857,47 руб., дата составления векселя 29.12.2011; N 019 на сумму 1 185 054,29 руб., дата составления векселя 28.02.2012; простого векселя N 020 на сумму 913 953,10 руб., дата составления векселя 31.01.2012 (т.1, л.д.43-60), векселедателем по которым является ООО "Техинвест-22"; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011 (т.1, л.д. 61-63), векселедателем по которому является ООО "ЧЗЭСК"; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012 (т.1, л.д. 64-66), векселедателем по которому является ООО "Строительные инвестиции".

Срок оплаты вышеперечисленных векселей: по предъявлении, за исключением двух векселей: срок оплаты по векселю N 016-1 на 7 579 064,98 руб. дата составления векселя 22.12.2010 - "по предъявлении, но не ранее 31.12.2011", срок оплаты по векселю N 017-2 на 933 511 руб. дата составления векселя 25.04.2011 - "по предъявлении, но не позднее 25.04.2012".

Обществу "Кирпичный завод N 3" векселя N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0060, 0058, 0059, 0061, 0062 предъявлены к оплате 14.02.2012 (т.1, л.д. 18, 28, 42), N 0167-1, 0132, 0136 - 01.02.2012 (т.1, л.д. 20, 32), N 0169 - 31.03.2012 (т. 1, л.д. 35).

01.07.2012 ЗАО "ИнвестГарант" предъявило ООО "Кирпичный завод N 3" как авалисту требование об оплате векселей, эмитированных ООО "Техинвест 22", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЧЗЭСК" (т. 1, л.д. 67).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Кирпичный завод N 3" обязательства по оплате вексельного долга как векселедателем и авалистом, ЗАО "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере неисполненных вексельных обязательств в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статью 47 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341, статью 71 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования ЗАО "ИнвестГарант" частично в размере 145 806 229 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что векселя - N 0153, N 0154, N 0155, N 0156, N 0157, N 0158, N 0159, N 0160, N 0167-1, N 0058, N 0059, N 0061, N 0062, N 0132, N 0136, N 0169, были предъявлены должнику к оплате, доказательств того, что по указанным векселям произведен платеж материалы дела не содержат, в связи с чем требования ЗАО "ИнвестГарант", основанные на указанных векселях, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Установив недействительность авалей (вексельных поручительств) по иным векселям, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ИнвестГарант" в остальной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника ООО "Кирпичный завод N 3", в силу чего спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В силу статьи 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица, в пользу которого он сделан, или состоит из одной подписи индоссанта (статьи 13, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе).

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок (статья 75 Положения о переводном и простом векселе).

Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 названного Положения, не имеет силы векселя.

Под формой векселя понимается письменное внешнее выражение существенных характеристик, которые в силу требований законодательства необходимы для индивидуализации конкретного вексельного правоотношения. Форма векселя включает совокупность вексельных реквизитов. Отсутствие хотя бы одного реквизита не позволяет индивидуализировать конкретное правоотношение, закрепленное в документе, такой документ лишается статуса векселя.

В силу статей 16, 77 о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела оригиналы простых векселей N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2-011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2-011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2-011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N 0056 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0057 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0060 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0169 на сумму 17 224 463,61 руб., дата составления векселя 13.01.2012, содержат все необходимые сведения, предусмотренные статёй 75 Положения о переводном и простом векселе, вместе с тем имеют вырезы в нижней части. Данные вырезы приходятся на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивают.

Указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, как верно отмечено судом первой инстанции, не затрагивает его формы (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. На неповрежденной части оборотной стороны векселя видно, что индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан. Следовательно, ЗАО "ИнвестГарант" приобрело вексель по бланковому индоссаменту.

Обществу "Кирпичный завод N 3" векселя N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 0053, 0054, 0055, 0056, 0057, 0060, 0058, 0059, 0061, 0062 предъявлены к оплате 14.02.2012 (т.1, л.д. 18, 28, 42), N 0167-1, 0132, 0136 - 01.02.2012 (т.1, л.д. 20, 32), N 0169 - 31.03.2012 (т. 1, л.д. 35). Доказательств того, что по данным векселям должник произвёл платёж, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на необоснованность требований заявителя, основанных на векселях N 0053 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0054 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0055 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0056 на 2 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0057 на 2 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0060 на 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010 (т. 1 л.д. 22-28).

Так, свои права как векселедержателя по указанным векселям ЗАО "ИнвестГарант" основывает на бланковом индоссаменте - акт приема-передачи векселей от 10.02.2012, в соответствии с которым ООО "Электрофонд" в лице директора Титова Ю.А. передал, а ЗАО "ИнвестГарант" принял эти векселя (т.1. л.д.29).

Вместе с тем, на дату подписания акта приема-передачи векселей от 10.02.2012 ООО "Электрофонд" уже не существовало как юридического лица (07.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Электрофонд" - т.1, л.д. 145, т.3, л.д. 41-42), в силу чего его права не могли перейти к иным лицам.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по векселям N 0053 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0054 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0055 на 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0056 на 2 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0057 на 2 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010, N 0060 на 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.04.2010.

Таким образом, судом правомерно признано обоснованным требование кредитора, основанное на вексельных обязательствах, вытекающих из простых векселей, эмитированных должником, в размере 145 806 229 руб. 09 коп. (165 806 229 руб. 09 коп. - 20 000 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иные векселя, перечисленные выше, право требования по которым основано заявителем проставлением на нем аваля должником представлены в материалы дела в копиях, оригиналы векселей были приобщены к материалам дела А76-6491 о банкротстве ООО "Техинвест-22", А76-6489/2012 о банкротстве ООО "ЧЗЭСК", А76-6490 о банкротстве ООО "Строительные инвестиции", в подтверждение чего представлены процессуальные документы по указанным выше делам.

Судом первой инстанции верно указано на необоснованность требований заявителя, основанных на векселях в целом, так и частности, основанных на следующих векселях: N 016-1 на сумму 7 579 064,98 руб., дата составления векселя 22.12.2010, N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011; N 018 на сумму 1 149 857,47 руб., дата составления векселя 29.12.2011; N 019 на сумму 1 185 054,29 руб., дата составления векселя 28.02.2012; N 020 на сумму 913 953,10 руб., дата составления векселя 31.01.2012, векселедателем по которым является ООО "Техинвест-22"; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011, векселедателем по которому является ООО "ЧЗЭСК"; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012, векселедателем по которому является ООО "Строительные инвестиции".

В соответствии со статьёй 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Как следует из статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (пункт 38 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления от 04.12.2000 N 33/14, при непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Принимая во внимание указанные положения, учитывая, что требование на оплату векселей предъявлено ЗАО "ИнвестГарант" 01.07.2012 (т.1. л.д. 67), суд сделал обоснованный вывод о том, что по векселям, составленным ранее 01.07.2011, годичный срок предъявления требований заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, на что также верно указано судом первой инстанции, является необоснованным по указанному основанию предъявленное требование ЗАО "ИнвестГарант" к должнику как к авалисту, по векселям: N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011, векселедателем по которым является ООО "Техинвест-22"; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011, векселедателем по которому является ООО "ЧЗЭСК".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьям 21, 34, 47, 75 Положения о простом переводном векселе, авалист отвечает в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого он дал аваль, а потому векселедержатель, не получивший удовлетворение от основного должника по векселю, вправе предъявить требование к авалисту.

Аналогичное правило содержится и в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в общем случае поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Законодательство не ограничивает права векселедержателя предъявить в судебном порядке требования об уплате вексельного долга, как к основному должнику, так и к авалисту, поскольку согласно статье 47 Положения о простом переводном векселе и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель и авалисты являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Судом установлено, что ООО "Кирпичный завод N 3", ООО "Строительные инвестиции", ООО "ЧЗЭСК" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. При этом, в момент выдачи векселей и проставления на них авалей ООО "Кирпичный завод N3" названные лица и сам должник фактически являлись неплатежеспособными, что подтверждается представленными в дело вступившими в законную силу решениями Курчатовского районного суда от 20.12.2010 по делам N2-2544/2010, N 2-2854/2010 (т.1, л.д. 111-125). Судебные акты были приняты 20.12.2010, то есть соответствующие обстоятельства имели место на момент выдачи авалей ООО "Кирпичный завод N3" - 22.06.2011, 30.06.2011, 28.10.2011, 29.12.2011, 28.02.2012, 31.01.2012, 10.02.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ООО "Кирпичный завод N 3", выдав авали по векселям в условиях своей неплатежеспособности, безосновательно приняло на себя дополнительные денежные обязательства без какой-либо экономической или иной цели, существенно ухудшив тем самым обеспеченность требований кредиторов активами, действуя им во вред.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что выдача ООО "Кирпичный завод N 3" авалей представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам данного общества.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу о недействительности сделок по выдаче ООО "Кирпичный завод N 3" авалей по векселям N 016-1 на сумму 7 579 064,98 руб., дата составления векселя 22.12.2010, N 017 на сумму 2 579 158,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011; N 018 на сумму 1 149 857,47 руб., дата составления векселя 29.12.2011; N 019 на сумму 1 185 054,29 руб., дата составления векселя 28.02.2012; N 020 на сумму 913 953,10 руб., дата составления векселя 31.01.2012, векселедателем по которым является ООО "Техинвест-22"; N 001 на сумму 1 653 968,69 руб., дата составления векселя 30.06.2011, векселедателем по которому является ООО "ЧЗЭСК"; N 008 на сумму 3 570 708,02 руб., дата составления векселя 10.02.2012, векселедателем по которому является ООО "Строительные инвестиции" и об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "ИнвестГарант" в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод N3" в размере 19 565 276 руб. 24 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что векселя - N 0153, N 0154, N 0155, N 0156, N 0157, N 0158, N 0159, N 0160, N 0167-1, N 0058, N 0059, N 0061, N 0062, N 0132, N 0136, N 0169, были предъявлены должнику к оплате, доказательств того, что по указанным векселям произведен платеж материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ЗАО "ИнвестГарант" в размере 145 806 229 руб. 09 коп., основанные на указанных векселях, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения векселя у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселях N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160 от 30.06.2011 в совокупности с учетом обычаев делового оборота в области предпринимательской деятельности и разъяснений п. 24 постановления N 33/14 свидетельствуют о том, что векселя погашены и задолженность по ним отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, не затрагивает его формы (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. Как указывалось ранее, данные вырезы приходятся на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивает.

Кроме того, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В п. 24 постановления N 13/14 указано, что в соответствии со ст. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае согласно акту от 14.02.2012 векселя были переданы векселедателю для оплаты (т.1, л.д. 18), доказательств оплаты векселей в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для применения вышеуказанных разъяснений к сложившейся ситуации не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко