Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-9586/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковского Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-6492/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено дело о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208 (сообщение N 66030092286).

Бураковский Александр Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (поступило в суд 30.11.2012, вход. N 65716, согласно штампу канцелярии суда) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 469 654,75 рублей - основного долга, 20 701 776,79 рублей - процентов за пользование займом, 47 231 397,78 рублей - неустойки, всего 124 402 829,32 рублей.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Дельта" (далее - общество "ТК "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-22" (далее - общество "Техинвест-22), общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции"), индивидуальный предприниматель Беккерман Оксана Леонидовна, Бураковский Леонид Владимирович.

В ходе судебного разбирательства заявитель уменьшил размер требований до 92 915 230,80 рублей, из них 56 469 654,75 рублей - основной долг, 20 701 776,79 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 15 743 799,26 рублей - неустойка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение заявленных требований.

Определением суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 92 915 230,80 рублей.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства в 2011 году необоснован. Требования кредитора подтверждаются надлежащими документами (договорами займа, актами сверки, платежными поручениями, выписками по счету, договорами поручительства). Договоры исполнялись сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер, договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными. Суд неверно указал, что договоры поручительства заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, не представлено. Наличие в действиях последних признаков недобросовестности не доказано. Доводы банка носят предположительный характер. Вопросы о том, действовали ли кредитор и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам с учетом доводов заявителя и должника о наличии экономического обоснования предоставления поручительства, которым не дана оценка, судом не исследован. Суд не дал правовой квалификации договорам поручительства как недействительным. Приведенная судом правовая позиция высшей инстанции не соотносится с обстоятельствами настоящего дела. Делая вывод о наличии признаков заинтересованности при заключении договоров, суд не учел, что такая сделка является оспоримой. Оснований для проверки сделок на предмет заинтересованности в рамках установления требований кредитора у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Беккерман О.Л. (займодавец) и обществом "ТК "Дельта" (заемщик) подписан договор займа на сумму 15 000 000 рублей (т.1, л.д.24). Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением N 22 от 03.04.2008 (т.1, л.д. 25) на счет общества "Строительные инвестиции", указанного в договоре займа в качестве "расчетного оператора". По письму общества "ТК "Дельта" денежные средства по договору от 02.04.2008 перечислены обществом "Строительные инвестиции" в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа N 02/20 от 20.02.2008 (т.2, л.д. 68, 71). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т.1, л.д. 28-32). 26.04.2010 между обществом "ТК "Дельта", обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Техинвест-22" подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства общества "ТК "Дельта" по возврату денежных средств по договору займа от 02.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 27). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 02.04.2008 уступлены предпринимателем Беккерман О.Л. Бураковскому А.Л. (т.1, л.д. 26). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 02.04.2008 (т.1, л.д.107).

30.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Бураковским А.Л. (займодавец) и обществом "ТК "Дельта" (заемщик) подписан договор займа на сумму 10 000 000 рублей (т.1, л.д.42). Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением N 000067 от 30.04.2008 (т.1, л.д. 43) на счет общества "Строительные инвестиции", указанного в договоре займа в качестве "расчетного оператора". По письму общества "ТК "Дельта" денежные средства по договору от 30.04.2008 были перечислены обществом "Строительные инвестиции" в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа N 02/20 от 20.02.2008 (т.2, л.д. 65-66). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т.1, л.д. 45-49). 26.04.2010 между обществом "ТК "Дельта", обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Техинвест-22" был подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства общества "ТК "Дельта" по возврату денежных средств по договору займа от 30.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 44). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 30.04.2008 (т.1, л.д. 108).

16.07.2008 между Бураковским А.Л. (займодавец) и обществом "ТК "Дельта" (заемщик) подписан договор займа на сумму 9 000 000 рублей (т.1, л.д.68). Займодавец перечислил сумму 6 000 000 рублей платежным поручением N 000098 от 18.07.2008 и платежному поручению N 245115 от 18.07.2008 - 8 400 000 рублей (т.1, л.д. 69, т.2, л.д. 53) на счет общества "Строительные инвестиции", указанного в договоре в качестве "расчетного оператора". По письму общества "ТК "Дельта" (о необходимости перечисления 4 000 000 рублей, т.2, л.д. 54) денежные средства по договору от 16.07.2008 были перечислены обществом "Строительные инвестиции" обществу с ограниченной ответственностью "Кемма-ЦветМет" в качестве возврата денежных средств по договору от 25.06.2008 (4 400 000 рублей, т.2, л.д. 56). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т. 1, л.д. 71-75). 26.04.2010 между обществом "ТК "Дельта", обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Техинвест-22" подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства общества "ТК "Дельта" по возврату денежных средств по договору займа от 16.07.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 70). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 16.07.2008 (т.1, л.д. 110).

17.06.2008 между предпринимателем Беккерман О.Л. (займодавец) и обществом "ТК "Дельта" (заемщик) подписан договор займа на сумму 1 650 000 рублей (т.1, л.д. 59). Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением N 000053 от 17.06.2008 (т.1, л.д. 60) на счет общества "Строительные инвестиции", указанного в договоре в качестве "расчетного оператора". По письму общества "ТК "Дельта" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору от 17.06.2008 были перечислены обществом "Строительные инвестиции" в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа N 02/20 от 20.02.2008 (т.2, л.д. 61, 62). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т.1, л.д. 63-67). 26.04.2010 между обществом "ТК "Дельта", обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Техинвест-22" подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства общества "ТК "Дельта" по возврату денежных средств по договору займа от 17.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 62). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 17.06.2008 уступлены предпринимателем Беккерман О.Л. Бураковскому А.Л. (т.1, л.д. 61). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 17.06.2008 (т.1, л.д. 109).

23.06.2008 между Бураковским Леонидом Владимировичем (займодавец) и обществом "ТК "Дельта" (заемщик) подписан договор займа на сумму 14 000 000 рублей (т.1, л.д.50). Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением N 975 от 24.06.2008 (т.2, л.д. 48) на счет общества "Строительные инвестиции", указанного в договоре в качестве "расчетного оператора". По письму общества "ТК "Дельта" денежные средства по договору от 23.06.2008 перечислены обществом "Строительные инвестиции" в Aizkraukles Bank в качестве возврата денежных средств по договору займа N 02/20 от 20.02.2008 (т.2, л.д. 50, 51). Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т.1, л.д. 54-58). 26.04.2010 между обществом "ТК "Дельта", обществом "Строительные инвестиции" и обществом "Техинвест-22" подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства общества "ТК "Дельта" по возврату денежных средств по договору займа от 23.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 53). По договору от 01.07.2010 права требования возврата денежных средств по договору займа от 23.06.2008 уступлены Бураковским Л.В. Бураковскому А.Л. (т.1, л.д. 52). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 23.06.2008 (т.1, л.д. 111).

06.10.2008 между Бураковским А.Л. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа на сумму 2 000 000 рублей (т.1, л.д.78). Займодавец перечислил указанную в договоре сумму платежным поручением N 280196 от 06.10.2008 (т.2, л.д. 72) на счет должника. Дополнительными соглашениями к договору займа стороны неоднократно изменяли: срок возврата займа, валюту займа, условия возврата займа и размер неустойки (т.1, л.д. 80-85). 26.04.2010 между должником и обществом "Техинвест-22" подписан договор о переводе долга, по условиям которого общество "Техинвест-22" приняло на себя обязательства должника по возврату денежных средств по договору займа от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 79). 11.08.2011 между должником и Бураковским А.Л. подписан договор поручительства, согласно условиям которого, должник предоставил поручительство отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Техинвест-22" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 06.10.2008 (т.1, л.д.112).

Претензии по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предъявлялись в 2009-2011 годах (т.3, л.д. 3-32).

По данным картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в отношении общества "Техинвест-22" 17.04.2012 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (N А76-6491/2012), а 15.10.2012 - введена процедура наблюдения, решением суда от 05.08.2013 общество "Техинвест-22" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Требования Бураковского А.Л. в сумме 92 915 230,80 рублей (из них 56 469 654,75 рублей - основной долг, 20 701 776,79 рублей - проценты за пользование займом, 15 743 799,26 рублей - неустойка) установлены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техинвест-22" (определение от 12.07.2013). Данный судебный акт обжалован, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции назначено на 10.10.2013.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к поручителю, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения по требованию заявили временный управляющий и кредитор - открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" (далее - банк) со ссылкой на недействительность договоров поручительства, заключенных в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие заключения договоров о переводе долга от 26.04.210 новый заемщик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (поручителю по его обязательствам). В момент принятия обязательств по договорам о переводе долга и заключения договоров поручительства новый заемщик и должник фактически являлись неплатежеспособными, исходя из судебных актов о взыскании задолженности в пользу банка. Суд посчитал, что, предоставив поручительство, должник действовал со злоупотреблением правом, преследуя цель причинения вреда иным кредиторам, учитывая отсутствие экономического обоснования принятия на себя дополнительных обязательств, заявитель мог и должен был знать о неблагоприятном финансовом положении должника, в связи с чем, признал договоры поручительства недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок, учитывая дату публикации сообщения, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования заявитель основывает на неисполнении заемных обязательств, возникших, в том числе на основании договоров займа и перевода долга, уступки права требования, и договорах поручительства, обеспечивающих обязательства заемщика.

При этом, заемные средства были предоставлены в 2008 году на срок от 10 дней до 6 месяцев, однако, в последующем срок возврата займа неоднократно изменялся. Обоснование изменения сроков возврата, валюты обязательств не приведены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден документально (платежными поручениями, выписками по счету), доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств в установленном порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, требования заявителя (сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка) установлены в реестр к основному должнику (заемщику, пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязательств основным должником на момент предъявления требований к поручителю наступил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Обязательства перед заявителем не погашены ни основным должником (заемщиком), ни должником (поручителем) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (физическим лицом) основного должника - заемщика (юридического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства, возникшие в 2008 году и неисполненные на момент заключения договоров поручительства, на значительную сумму солидарно и в полном объеме (а не в части) на длительный срок, в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы. Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется. Экономическая целесообразность предоставления должником поручительства из материалов дела не усматривается.

Доказательств отражения операций в бухгалтерском учете и отчетности должника не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Размер обязательств должника перед заявителем определен относительно даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - заемщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. Требования кредитора, предъявленные к поручителю, не превышают объем обязательств, установленных в реестр основного должника.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленные в дело договоры поручительства заключены при наличии обязательств должника (в том числе как заемщика) перед банком. Так, кредитные обязательства перед банком возникли в 2007-2009 годах и на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены, сумма неисполненных перед банком обязательств значительна и в общей сложности составляет более 633 миллионов рублей, при этом, имущество должника (движимое и недвижимое, имущественные права - права залога оборудования, имущественных прав по договору поставки, по контракту, доли в уставном капитале) находилось в залоге у банка и на него обращено взыскание, что следует из судебных актов суда общей юрисдикции. Более того, должник, выступая поручителем по спорным договорам 2011 года, должен был знать и об обязательствах нового заемщика - общества "Техинвест-22", с которого по тому же судебному акту по кредитным обязательствам перед банком, возникшим в 2007-2009 годах солидарно взыскано более 343 миллионов рублей и также обращено взыскание на имущество (движимое и недвижимое), находящееся в залоге у банка. На момент предоставления поручительства судебные акты уже вступили в законную силу и свидетельствовали о наличии обязательств на значительную сумму и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы предоставления должником поручительства заявителю при наличии вышеуказанных обстоятельств не приведены. Сделки по подписанию договоров поручительства от 11.08.2011 для должника являются безвозмездными, доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате совершения этих договоров не представлено. Экономическая целесообразность предоставления в 2011 году должником поручительства из материалов дела также не усматривается. Следовательно, договоры поручительства заключены при неблагоприятных условиях, как для самого поручителя, так и для его кредиторов, а доводы должника о наличии экономической целесообразности заключения договоров поручительства документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств проявления заявителем должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности (в том числе, в виде запроса сведений у должника о его финансовом состоянии либо у регистрирующего органа о наличии обременений в отношении имущества) не имеется. Следовательно, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель как кредитор, не получивший удовлетворения своих требований от основного должника, при любых обстоятельствах является лицом, заинтересованным в увеличении шансов на погашение своих требований за счет повышения степени обеспеченности долга, однако с учетом наличия факта длительности неисполнения обязательств основным должником, его поручителями, их имущественного положения и необходимости обеспечения заявителем интересов способом, предусматривающим возможность погашения значительной суммы долга, следует признать, что поручительство, данное должником при установленных условиях, не повышает степени обеспеченности долга. Иное толкование противоречит смыслу института обеспечения обязательств.

При таких условиях, принимая во внимание, что заявитель, заключая в 2011 году договоры поручительства, проявив должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделки поручительства, как заключенные при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны заявителя. Оснований полагать, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для установления требований в реестр.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 23.08.2013 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Бураковскому Александру Леонидовичу из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова