Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2014 г. N Ф09-4616/14 по делу N А60-28929/2013

Екатеринбург

31 июля 2014 г.

Дело N А60-28929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (ИНН 6658152821 ОГРН 1026602310635; далее - общество "Режевский механический завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-28929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Левит А.М. (доверенность от 18.12.2013 N 08-17/392).

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Металл" (правомпереемник "Режевский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2013 N 27/663/2013- 736 Управления Росреестра (регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание бытовых цеха N 1 (помещения N 58-85 первого этажа, 83-122 второго этажа, 123-176 третьего этажа, 177-183 четвертого этажа общей площадью 2448,3 кв. м), расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, д. 1, кадастровый (условный) номер: 66:27/01:01:119:01:42, обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сокольский В.Б.

Решением суда от 13.01.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Режевский механический завод" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности идентификации переданных заявителю объектов с объектами, на которые он просил зарегистрировать право собственности. По мнению общества "Режевский механический завод", действующим законодательством не определен четкий круг критериев идентификации объектов, в связи с чем судам следовало оценить не только индивидуальные признаки объектов, но и оценить сделку, являющуюся основанием возникновения права собственности, на предмет ее соответствию требованиям закона, исследовать возможность идентификации спорных объектов исходя из данных БТИ, с привлечением данного органа в качестве третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 29.12.2003 N 64-КП/03 общество с ограниченной ответственностью "СК-Металл" (правопреемником которого является общество "Режевский механический завод" (покупатель)) приобрело у открытого акционерного общества "Режевской механический завод "Рубин" (продавец) помещения бытовых цеха N 1, литеры 20А, 20Б, общей площадью 2673,20 кв. м, расположенные на 2, 3, 4 этажах 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская,1.

Как указано в договоре право собственности продавца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2003 серии 66 АВ 897684 (запись регистрации N 66-01/27-12/2002-288), где в качестве объекта права указано здание бытовых цеха N 1, литеры 20А, 20Б, назначение - нежилое, общей площадью 3956,10 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская,1.

По условия договора купли-продажи продавец обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания договора передать покупателю недвижимое имущество, подписать передаточный акт (приложение N 1 к договору), подготовить и передать пакет правоустанавливающих документов, в том числе технический паспорт на объект. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость приобретенного имущества определенную сторонами сделки в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС, и за свой счет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Указанное в договоре купли-продажи от 29.12.2003 N 64-КП/03 имущество передано заявителю по передаточному акту от 30.12.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Режевской механический завод "Рубин" (продавец) ликвидировано 16.07.2004.

Общество "Режевской механический завод" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 27.05.2013 о проведении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - здание бытовых цеха N 1 (помещения N 58-85 первого этажа, 83-122 второго этажа, 123-176 третьего этажа, 177-183 четвертого этажа общей площадью 2448,3 кв. м), находящееся по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1 (л.д. 102).

Управлением Росреестра от 15.07.2013 принято решение, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/663/2013- 736, на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) ввиду непредставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права собственности и заявления на переход права собственности от продавца, а также уплаты государственной пошлины. При этом в сообщении указано, что запись о праве собственности открытого акционерного общества "Режевской механический завод "Рубин" на объект - здание бытовых цеха N 1, литеры 20А, 20Б, назначение - нежилое, общей площадью 3956,10 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская,1, погашена в 2003 году в связи с выделом из указанного объекта нежилых помещений. Право на оставшуюся в собственности часть здания зарегистрировано не было. При таких обстоятельствах регистрирующий орган посчитал необходимым представить заявление открытого акционерного общества "Режевской механический завод "Рубин" о регистрации права на оставшийся объект и заявление о регистрации перехода права собственности, с уплатой соответствующей государственной пошлины.

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, общество "Режевской механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав. Перечень оснований отказа в государственной регистрации прав является исчерпывающим.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации Законом о государственной регистрации прав N 122-ФЗ не предусмотрен.

В п. 62 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что по договору купли-продажи обществом приобретены объекты площадью 2673,20 кв. м расположенные на 2-4 этажах 4-х этажного здания по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Советская, 1, без указания конкретных помещений, в то время как при обращении с заявлением о регистрации заявитель представил кадастровый паспорт в отношении объектов площадью 2448,3 кв. м с указанием конкретных помещений на 1,2,3,4 этажах, на которые общество "Режевской механический завод" просило зарегистрировать право собственности, и пришли к обоснованному выводу о том, что объект, приобретенный по договору не идентичен объекту, на который заявитель просит зарегистрировать право собственности.

Судами верно отмечено, что то обстоятельство, что объекты, на которые общество просило зарегистрировать право, входят в состав единого объекта, право продавца на который было зарегистрировано, также не свидетельствует об идентичности объектов, приобретенных по договору, с теми на которые общество просило зарегистрировать право, тем более, что запись в ЕГРП о праве собственности продавца на здание в целом была погашена ввиду отчуждения им части помещений.

Иных доказательств, позволяющих установить идентичность спорных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие заявления продавца не является единственным препятствием для осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности общества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 1000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Режевской механический завод" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-28929/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова