Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4513/14 по делу N А50-17252/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А50-17252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ИНН: 5902293435, ОГРН: 1065902058364; далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17252/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 25.03.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, истец) - Сергеева Е.О. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19486).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила обязать учреждение провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения памятника истории и культуры регионального значения "Доходный дом А. Лейна" с соблюдением требований Федерального закона от 25.02.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление", "АЛЬЯНС-АиО" (далее - общество "АЛЬЯНС-АиО"), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением суда от 28.12.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкина В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно обязали его восстановить конструкцию приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия, поскольку в силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении ремонта дорожного покрытия не требуется разработка проектной документации с разделом о сохранении памятников культурного наследия; в действиях учреждения судами не установлен состав правонарушения, так как памятник культурного наследия поврежден действиями подрядчика - общества "АЛЬЯНС-АиО"; в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.06.2012 N 36/22 (далее - контракт), заключенного между обществом "АЛЬЯНС-АиО" и учреждением, ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения работ, и обязанность возмещения ущерба в таком случае несет подрядчик (общество "АЛЬЯНС-АиО"); суды не указали, каким нормативно-правовым актом на заказчика возложена обязанность письменного уведомления подрядчика о наличии вблизи производства работ объекта культурного наследия; решение суда первой инстанции является неисполнимым судебным актом, так как в нем не содержатся характеристики подлежащих выполнению ответчиком работ.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р Доходный дом А. Лейна, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 65 (далее - памятник), включен в список памятников истории и культуры Пермского края регионального значения (приложение N 3 к распоряжению).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 2-х этажное кирпичное административное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская/Газеты Звезда, д. 65/25, находится в оперативном управлении инспекции, которой 05.09.2008 принято охранное обязательство по содержанию памятника, его территории и имущества, связанного с ним, в надлежащем техническом порядке.

В соответствии с описью, в предмет охраны включен приямок вдоль восточного фасада памятника с декоративным кованым ограждением (п. 2.4.1.5).

При производстве в соответствии с контрактом ремонтных работ пешеходного тротуара по ул. Газеты Звезда г. Перми 13.10.2012 разрушена кирпичная стена приямка и выгнуто декоративное кованое ограждение памятника.

Факт повреждения памятника зафиксирован съемкой с камеры наружного наблюдения и ответчиком не оспаривается.

Установив факт повреждения данного имущества, инспекция 01.11.2012 обратилась к ответчику как заказчику работ по контракту с требованием восстановить поврежденное имущество; 02.11.2012 истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края 21.12.2012 учреждению выдано предписание N 30 об устранении выявленного нарушения с обязанием в срок до 03.06.2013 провести производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения памятника на основании документации, согласованной с государственным органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно акту обследования технического состояния приямка от 18.07.2013, составленного инспекцией комиссионно, производственные работы по восстановлению конструкции приямка и декоративного кованого ограждения не производились.

В последующем учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края от 21.12.2012 N 30).

Инспекция, ссылаясь на то, что до настоящего времени памятник не восстановлен; учреждение в нарушение Закона N 73 перед производством работ не подготовило проектную документацию с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, вблизи которого должны проводиться работы; ответчик не уведомил подрядчика о наличии вблизи места производства ремонтных работ памятника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия проекта проведения работ по контракту на территории вблизи памятника с включением в него разделов об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия и получения положительного заключения экспертизы проектной документации (ст. 36 Закона N 73); подрядчик не уведомлен ответчиком о наличии вблизи участка работ памятника культурного наследия, сделали вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность данного объекта культурного наследия, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ (ст. 61 Закона N 73).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона N 73 проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в п. 3 данной статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

Пунктом 3 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия, землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Указанные меры являются особым, прямо установленным законом способом государственной охраны объектов культурного наследия, предусматривающим, в частности согласование землеустроительной документации при проведении землеустроительных, земляных, строительных и иных работ и проектов названных работ.

Судами установлено, что в силу рода своей деятельности ответчик не мог не знать о нахождении на территории производства работ памятника культурного наследия; на учреждение как заказчика по контракту возложена обязанность по подготовке проекта проведения работ на территории вблизи памятника с включением в него разделов об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия и получению положительного заключения экспертизы проектной документации; ответчиком не доказано наличие такого согласованного проекта; учреждение не уведомило подрядчика - общество "АЛЬЯНС-АиО" о наличии вблизи участка работ памятника культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что учреждением допущено нарушение положений, установленных Законом N 73, повлекшее повреждение памятника культурного наследия, не обеспечена сохранность объекта культурного наследия, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязали учреждение восстановить конструкции приямка и декоративного кованого ограждения объекта культурного наследия регионального значения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 по делу N А50-17252/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков