Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-5336/14 по делу N А60-39618/2012

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А60-39618/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетнёвой В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-39618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Астраханова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 276 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Последним днём подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-39618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу является 07.07.2014.

Рассматриваемая кассационная жалоба первоначально была подана в арбитражный суд первой инстанции 09.07.2014, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на кассационной жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ срока; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено. В связи с этим определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК.

Инспекция повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой 25.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование причины пропуска срока инспекция указала, что жалоба подготовлена и зарегистрирована 02.07.2014; корреспонденция сдаётся канцелярией инспекции в отделение почтовой связи для обработки в соответствии с договором от 24.12.2013 N 341/015684, согласно п. 2.2.3 которого срок оказания предпочтовой подготовки составляет не более 6 дней; но квитанция об отправке копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, была получена только 09.07.2014. Инспекция полагает, что поскольку пропуск процессуального срока на 2 дня является незначительным, то указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная причина не может быть признана уважительной.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути заявленного ходатайства, инспекция просит восстановить срок на подачу повторной кассационной жалобы, имея в виду, что у неё были основания для восстановления срока на подачу первоначальной жалобы.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности направления кассационной жалобы ранее 02.07.2014 (для обеспечения соответствующего периода времени, необходимого организации почтовой связи в соответствии с договором от 24.12.2013 N 341/015684) либо в установленный законом срок и порядке в электронном виде посредством сервиса подачи документов "Электронный страж" (ч. 1 ст. 277 АПК РФ; Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). Заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что почтовые квитанции получены были именно 09.07.2014, а не более ранней датой (в соответствии с договором от 24.12.2013 N 341/015684).

Первоначальная кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайство о его восстановлении, поэтому нарушение процессуальных требований самим заявителем при подаче первоначальной кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи повторной кассационной жалобы.

Таким образом, непринятие самим заявителем разумных и своевременных мер для соблюдения процессуального срока подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока; обращению с кассационной жалобой с пропуском срока способствовало бездействие самого заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-39618/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин