Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-3807/14 по делу N А76-6646/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А76-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Стальконструкция" (далее - общество Корпорация "Стальконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-6646/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Корпорация "Стальконструкция" - Лонская В.П. (доверенность от 15.07.2014 N 118);

закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - общество "Кислородмонтаж") - Волков А.А.(доверенность от 31.03.2014 N 30/765).

Общество Корпорация "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Кислородмонтаж" о взыскании 11 826 687 руб. 80 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 3 004 432 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора от 04.10.2012 N 155/12 за период с 21.11.2012 по 13.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Кислородмонтаж" в пользу общества Корпорация "Стальконструкция" взыскано 9 370 265 руб. 41 коп. долга, 2 758 790 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Корпорация "Стальконструкция" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при рассмотрении искового заявления суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев сумму, значительно превышающую сумму заявленных требований. Как поясняет заявитель жалобы, фактически судом уменьшена сумма заявленных исковых требований на всю сумму изготовленных металлоконструкций, покрытых одним и двумя слоями, которые не были предметом спора сторон. С точки зрения общества Корпорация "Стальконструкция", судом необоснованно принята стоимость металлоконструкций на основании заключения экспертизы, так как в соответствии с условиями договора (п. 3.3) цена за одну тонну металлоконструкций может быть изменена только по письменному соглашению сторон. При этом снижение стоимости по нанесению лакокрасочных изделий рассчитано на основании плановых калькуляций закрытого акционерного общества "Завод Анкер", общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП-МК" о стоимости нанесения одного слоя финишного покрытия эмалью на предварительно грунтованные металлоконструкции по заказу изготовленные для общества "Кислородмонтаж". По мнению заявителя, в связи с непринятием ответчиком условий по снижению стоимости работ по покраске и неподписание дополнительного соглашения о согласовании стоимости одной тонны металлоконструкций, покрытых одни слоем грунта, стоимость одной тонны металлоконструкций остается прежней, согласованной условиями п. 3.3 договора и спецификаций. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка представленному истцом заключению экспертизы, которую провел Региональный информационный центр по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве "Челинформцентр", равно как и иным доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кислородмонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Корпорация "Стальконструкция" (исполнитель) и обществом "Кислородмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 04.10.2012 N 155/12 с дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1.

Предметом данного договора является изготовление исполнителем из собственных материалов, собственными силами и средствами металлоконструкций и передача их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 названного договора изготовление металлоконструкций производится по отдельным заказам в соответствии с проектом "Расширение склада БК-8 на ТСБ "Южная" со строительством дополнительной группы резервуаров хранения и железнодорожной эстакады слива/налива пропилена для общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер". Объем заказа, состав работ, общая стоимость заказа и прочие условия определяются в спецификациях, сроки исполнения работ в соответствии с календарным графиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда цена за изготовление тонны продукции определяется в приложениях к договору. Общая ориентировочная сумма договора за 1070,7 тонн металлоконструкций составляет 76 987 612 руб., включая налог на добавленную стоимость. Цена за одну тонну металлоконструкций может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, то есть 38 493 806 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора. Оплату оставшихся 50% каждой партии заказчик производит в течение 15 дней от даты отгрузки этой партии продукции на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 3.4, 3.5 указанного договора).

В п. 6.4 договора от 04.10.2012 N 155/12 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от размеров просроченных платежей.

К договору подряда сторонами подписаны спецификации N 1-6, являющиеся неотъемлемой его частью, согласно п. 2 которых металлоконструкции должны быть покрыты одним слоем быстросохнущего грунта Muki EPS, одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express одним слоем финишного полиуретанового покрытия HardtopFlexi.

Общество Корпорация "Стальконструкция" направило в адрес общества "Кислородмонтаж" письмо от 09.01.2013 N 9 с предложением производить последующую обработку металлоконструкций с отступлением от указанных условий, согласованных сторонами в договоре, а именно покрытием их одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм, в целях ускорения изготовления металлоконструкций.

Общество "Кислород" предложило условие о соответствующем снижении цены за 1 тонну металлоконструкций в связи с изменением условий антикоррозийной обработки (письмо от 11.01.2013 N 14).

Обществом Корпорация "Стальконструкция" изготовлены 412,18 тонн металлоконструкций, покрытых одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм и 109,819 тонн металлоконструкций, покрытых двумя слоями грунта Penguard Express.

На основании товарных накладных обществом Корпорация "Стальмонтаж" осуществлена поставка металлоконструкций обществу "Кислородмонтаж" на общую сумму 85 620 553 руб. 15 коп. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями названных организаций.

Согласно условиям договора подряда платежным поручением от 09.10.2012 N 569 общество "Кислородмонтаж" произвело предоплату в размере 38 493 806 руб.

По платежным поручениям обществом "Кислородмонтаж" произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции на общую сумму 19 486 254 руб. 78 коп.

После обращения общества Корпорация "Стальконструкция" в арбитражный суд обществом "Кислородмонтаж" произведена оплата поставленных металлоконструкций в сумме 16 108 752 руб. 48 коп. (платежные поручения от 08.07.2013 N 543, от 31.10.2013 N 05743).

Общество Корпорация "Стальконструкция" направило в адрес общества "Кислородмонтаж" претензию от 11.03.2013 N 277 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 27 640 492 руб. 38 коп., а также уплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение обществом "Кислородмонтаж" денежных обязательств по оплате стоимости поставленной по договору продукции в полном объеме послужило основанием для обращения общества Корпорация "Стальконструкция" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из фактической стоимости поставленной истцом металлопродукции, определенной на основании экспертного заключения, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия договора от 04.10.2012 N 155/12, суды пришли к верному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из ст. 711 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Судами установлено, что общество Корпорация "Стальконструкция" изготовило металлоконструкции, покрытые одним слоем - 412,18 тонн, покрытые двумя слоями - 109,819 тонн, тремя слоями - 672,868 тонн, и поставило их обществу "Кислородмонтаж".

Факт передачи продукции от истца ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и последним не оспаривается.

Общество "Кислородмонтаж", в свою очередь, произвело оплату изготовленной и поставленной обществом Корпорация "Стальконструкция" продукции на общую сумму 74 088 813 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о фактической стоимости работ по изготовлению и грунтованию металлоконструкций определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Из заключения судебной экспертизы N 026-05-01782 следует, что стоимость фактически изготовленных и грунтованных в один слой металлоконструкций общим весом 412,18 тонн, выполненных по договору подряда от 04.10.2012 N 155/12, составляет 27 581 704 руб., а стоимость фактически изготовленных и грунтованных в два слоя металлоконструкций общим весом 109,819 тонн, выполненных по договору подряда от 04.10.2012 N 155/12 - 7 495 474 руб.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты в сумме 74 088 813 руб. 26 коп., судами правомерно удовлетворены заявленные обществом Корпорация "Стальконструкция" исковые требования в размере 9 370 265 руб. 41 коп. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права и выхода за пределы заявленных исковых требований. Предметом заявленных исковых требований являются требования истца по оплате задолженности ответчика за изготовленное и поставленное оборудование. Задолженность ответчика правомерно определена судами на основании всей совокупности доказательств, правильно определенных судами обстоятельств, подлежащих установлению по делу, с учетом того, что часть металлоконструкций по договору изготовлена с отступлением от требований антикоррозийной защиты, согласованной сторонами в договоре.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате металлопродукции, суды в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора подряда обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 2 758 790 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованная условиями договора от 04.10.2012 N 155/12 цена за одну тонну металлоконструкций не может быть изменена, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указано судами со ссылкой на положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Иные доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, в том числе и представленном истцом заключении экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не наделенном положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими полномочиями. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-6646/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота