Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-1277/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А76-66463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-6646/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принятии участие представители:

закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" - Ильина М.В. (доверенность от 14.01.2014),

закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - Шевченко А.В. (доверенность N 30/509 от 29.04.2013), Волков А.А. (доверенность N 30/510 от 29.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Корпорация "Стальконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании 11 826 687,80 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы, 3 004 432,83 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора N 155/12 от 04.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 370 265,41 руб. основного долга и 2 758 790,60 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 382,43 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - 8 783,84 руб., с ответчика - 1 389,45 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В основание доводов указал, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел сумму, значительно превышающую сумму заявленных исковых требований и соответственно снизил сумму исковых требований на сумму, рассмотренную за пределами исковых требований. Истец полагает, что эксперт неправильно определил стоимость металлоконструкций (должен был определить по ценам завода-изготовителя). При этом, истец указал, что цена по договору твердая, соглашения об изменении цены отсутствует. Кроме того, истец считает, что судом не была дана оценка доводам истца, изложенных как в устном, так и в письменном виде.

ЗАО "Кислородмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что стоимость фактически поставленной металлоконструкции по спорному договору (83 459 078,67 руб.), суд определил с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, при этом, делая вывод о размере задолженности ответчика, суд учел, что часть продукции изготовлена истцом с отступлением от требований антикоррозийной защиты, согласованной сторонами в договоре. Следовательно, судом нарушений норм процессуального права не допущено. Ответчик считает, что выводы суда в отношении цены договора за одну тонну металлоконструкций являются правильными и соответствуют положениям ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.10.2012 между ЗАО "Корпорация "Стальконструкция" (исполнителем) и ЗАО "Кислородмонтаж" (заказчиком) заключен договор подряда N 155/12 с дополнительным соглашением, приложениями (спецификациями, календарным графиком) (л.д.18-29 т.1). По условиям данного договора его предметом является изготовление исполнителем из собственных материалов, собственными силами и средствами металлоконструкций (далее - продукция) и передача их заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее (п.1 договора).

Изготовление металлоконструкций производится по отдельным заказам в соответствии с проектом "Расширение склада БК-8 на ТСБ "Южная" со строительством дополнительной группы резервуаров хранения и железнодорожной эстакады слива/налива пропилена для ООО "Тобольск-Полимер". Объем заказа, состав работ, общая стоимость заказа и прочие условия определяются в спецификациях, сроки исполнения работ в соответствии с календарным графиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора цена за изготовление тонны продукции определяется в приложениях к договору. Общая ориентировочная сумма договора за 1070,7 тонн металлоконструкций составляет 76 987 612 рублей, включая НДС. Цена за одну тонну металлоконструкций может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора, т.е. 38 493 806 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора. Оплату оставшихся 50% каждой партии заказчик производит в течение 15 дней от даты отгрузки этой партии продукции на основании выставленных счета-фактуры и товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией.

Моментом перехода прав собственности на комплект строительных конструкций следует считать дату подписания товарной накладной (п.4.5 договора).

Договором подряда N 2155/12 от 04.10.2012 было согласовано изготовление металлоконструкций по цене 71904 руб. за 1 тонну, при этом согласно п. 2 спецификаций к договору металлоконструкции должны быть покрыты одним слоем быстросохнущего грунта Muki EPS, одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express одним слоем финишного полиуретанового покрытия HardtopFlexi.

Истец в письме от 09.01.2013 за N 9 обратился к ответчику с предложением в целях ускорения изготовления металлоконструкций производить последующую обработку металлоконструкций с отступлением от указанных условий, согласованных сторонами в договоре, а именно покрытием их одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм (л.д.49 т.3).

Ответчик после согласования данных изменений с заказчиком ООО "Тобольск-Полимер" направил истцу письмо от 11.01.2013 (исх. N 14) вместе с ответом заказчика от 29.12.2012 (исх. N СТП/по-6879), в котором содержалось условие о соответствующем снижении цены за 1 тонну металлоконструкций в связи с изменением условий антикоррозийной обработки (л.д.50, 51 т.3).

В последующем истцом были изготовлены 412,18 тн металлоконструкций покрытых только одним слоем быстросохнущего эпоксидного грунта Penguard Express толщиной 75 мкм и 109,819 тн металлоконструкций покрытых двумя слоями грунта Penguard Express, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По товарным накладным N 101 от 05.11.2012, N107 от 12.11.2012, N108 от 15.11.2012, N109/1 от 22.11.2012, N109/2 от 22.11.2012, N111 от 29.11.2012, N112 от 29.11.2012, N113 от 29.11.2012, N120 от 03.12.2012, N121 от 03.12.2012, N121/1 от 04.12.2012, N123 от 05.12.2012, N125 от 06.12.2012, N124 от 07.12.2012, N126 от 07.12.2012, N127 от 07.12.2012, N128 от 08.12.2012, N129 от 08.12.2012, N130 от 08.12.2012, N131 от 10.12.2012, N132 от 10.12.2012, N133 от 10.12.2012, N134 от 11.12.2012, N135 от 11.12.2012, N136 от 12.12.2012, N137 от 13.12.2012, N138 от 13.12.2012, N139 от 13,12.2012, N140 от 13.12.2012, N141 от 13.12.2012, N142 от 14.12.2012, N143 от 14.12.2012, N144 от 14.12.2012, N145 от 14.12.2012, N146 от 14.12.2012, N147 от 15.12.2012, N148 от 17.12.2012, N149 от 17.12.2012, N150 от 18.12.2012, N151 от 18.12.2012, N 152 от 18.12.2012, N153 от 18.12.2012, N155 от 19.12.2012, N157 от 21.12.2012, N158 от 21.12.2012, N159 от 21.12.2012, N160 от 21.12.2012, N 161 от 21.12.2012, N 162 от 21.12.2012, N163 от 22.12.2012, N165 от 25.12.2012, N166 от 25.12.2012, N167 от 25.12.2012, N166/1 от 25.12.2012, N168 от 26.12.2012, N169 от 26.12.2012, N170 от 26.12.2012, N171 от 27.12.2012, N172 от 27.12.2012, N173 от 27.12.2012, N174 от 29.12.2012, N175 от 29.12.2012, N176 от 29.12.2012, N173/1 от 29.12.2012,N1 от 03.01.2013, N2 от 03.01.2013, N3 от 04.01.2013, N4 от 04.01.2013, N5 от 04.01.2013, N6 от 04.01.2013, N7 от 05.01.2013, N8 от 05.01.2013, N9 от 08.01.2013, N10 от 08.01.2013, N11 от 08.01.2013,N12 от 10.01.2013, N13 от 10.01.2013, N14 от 10.01.2013, N15 от 11.01.2013, N16 от 12.01.2013, N17 от 12.01.2013, N237 от 12.01.2013, N19 от 15.01.2013, N20 от 15.01.2013, N21 от 16.01.2013, N243 от 16.01.2013, N23 от 16.01.2013, N247 от 17.01.2013, N25 от 17.01.2013, N26 от 17.01.2013, N27 от 17.01.2013, N28 от 18.01.2013, N29 от 18.01.2013, N30 от 19.01.2013, N31 от 19.01.2013, N32 от 19.01.2013, N33 от 20.01.2013, N34 от 21.01.2013, N256 от 21.01.2013, N37 от 22.01.2013, N38 от 22.01.2013, N39 от 22.01.2013, N40 от 22.01.2013, N41 от 23.01.2013, N42 от 24.01.2013, N43 от 24.01.2013, N44 от 24.01.2013, N45 от 24.01.2013, N45/1 от 24.01.2013, N46 от 25.01.2013, N47 от 25.01.2013, N48 от 25.01.2013, N49 от 26.01.2013, N50 от 26.01.2013, N273 от 26.01.2013, N52 от 26.01.2013, N49/1 от 26.01.2013, N54 от 28.01.2013, N278 от 28.01.2013, N276 от 28.01.2013, N58 от 29.01.2013, N 285 от 29.01.2013, N61 от 31.01.2013, N62 от 31.01.2013, N65/1 от 02.02.2013, N67 от 04.02.2013, N69 от 06.02.2013, N303 от 12.02.2013 истцом в адрес ЗАО "Кислородмонтаж" осуществлена поставка металлопродукции на общую сумму 85 620 553,15 руб. Указанные товарные накладные подписаны сторонами и удостоверены печатями организаций (л.д.30-154 т.1, л.д.29-150 т.2).

Факт подписания вышеуказанных накладных на общую сумму 85 620 553,15 руб. ответчиком не оспаривался.

ЗАО "Кислородмонтаж" произведена частичная оплата за поставленную продукцию платежными поручениями N 569 от 09.10.2012 на сумму 38 493 806 руб. (предоплата 50%); N 125 от 03.12.2012, N 304 от 12.12.2012, N 318 от 13.12.2012, N 358 от 19.12.2012, N 391 от 24.12.2012, N 516 от 29.12.2012, N 280 от 24.01.2013, N 189 от 06.02.2012, N 271 от 07.02.2013 на общую сумму 19 486 254,78 руб. (л.д.1-10 т.3).

После обращения истца в суд ответчик по платежным поручениям N 543 от 08.07.2013, N 05743 от 31.10.2013 произвел оплату в сумме 16 108 752,48 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по спорному договору и поставленной продукции в размере 74 088 813,36 руб.

Истцом 11.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2013 (исх. 277), которая вручена Челябинскому филиалу 15.03.2013, ЗАО "Кислородмонтаж" г. Москва - 19.03.2013 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 27 640 492,38 руб., а также уплаты неустойки.

Неоплата ответчиком поставленной истцом по договору продукцию в полном объеме, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 9 370 265,41 руб. и 2 758 790,60 руб. неустойки не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая во взыскании остальной части долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из фактически поставленной истцом стоимости металлопродукции, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 155/12 от 04.10.2012, суд правильно сделал вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными (л.д.30-154 т.1, л.д.29-150 т.2)

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по вышеуказанным товарным накладным поставлено металлоконструкций покрытых одним слоем - 412,18 тонн; двумя слоями - 109,819; тремя слоями - 672,868 тонн.

Таким образом, поскольку как верно указал суд в решении истцом выполнены работы и поставлен товар по договору для ответчика, то последний обязан оплатить работы и поставленный товар.

Сторонами спора также не оспаривается и тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 74 088 813,26 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной в Южно-Уральской торгово-промышленной палате N 026-05-01782, проведенной в рамках настоящего дела с учетом дополнения от 31.10.2013 стоимость фактически изготовленных и грунтованных в один слой металлоконструкций общим весом 412,18 тонн, выполненных по договору подряда N 155/12 от 04.10.2012 составляет 27 581 704 руб.; стоимость фактически изготовленных и грунтованных в два слоя металлоконструкций общим весом 109,819 тонн, выполненных по договору подряда N 155/12 от 04.10.2012 составляет 7 495 474 руб. (л.д.14-24 т.10, л.д.42-46 т11).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся стоимости поставленной истцом продукции, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.16 т.10). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом результатов проведенной по настоящему делу результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически поставлена металлопродукция по спорному договору на общую сумму 83 459 078,67 руб., что соответствует представленному ответчиком контррасчету суммы исковых требований от 15.11.2013.

Суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика, признал правильным.

Доводы истца о том, что в силу п.п.3.2, 3.3 договора, ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена установленная за одну тонну металлоконструкций является твердой и изменению не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

При этом, суд учел, что в соответствии с требованиями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая стоимость выполненных истцом работ не превысила стоимость работ, предусмотренную договором между сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 9 370 265,41 руб., являющейся разницей между фактической стоимостью металлопродукции (83 459 078,67 руб.) и произведенной ответчиком частичной оплатой 74 088 813,26 руб.).

Кроме того, истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной металлопродукции заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 004 432,83 руб.

Согласно п. 6.4. договора N 155/12 от 04.10.2012 за несвоевременную оплату поставленной продукции заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от размеров просроченных платежей.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательств по оплате поставленной металлопродукции, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, то есть в сумме 2 758 790,60 руб., согласно представленного ответчиком контрарсчета суммы исковых требований от 15.11.2013. Данный расчет судом проверен, является правильным.

При этом, учитывая длительность срока нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной металлопродукции, а также цену контракт, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом отказано истцу в принятии нового доказательства - акта сверки по состоянию на 27.02.2014, поскольку указанный документ является односторонним, кроме того, он не существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не может повлиять на оценку правильности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-6646/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина